Wir sind alle Big Brother
In dem 1949 veröffentlichten Roman 1984 stellte sich George Orwell eine Gesellschaft vor, in der die Macht die Bevölkerung direkt überwachen musste. Der Telescreen brachte den Staat in jedes Haus und machte jedes Wort, jede Geste und sogar jeden unwillkürlichen Ausdruck zu einem möglichen Beweis für Abweichung. Der Große Bruder blickte von oben herab. Auf der einen Seite stand der Überwacher; auf der anderen Seite eine Bevölkerung, die unter dem Verdacht leben musste, beobachtet zu werden.
Das Bild behält seine Kraft. Es dient immer noch dazu, staatliche Überwachung, massive Datensammlung, kommerzielle Nachverfolgung oder die Fähigkeit von Regierungen und Unternehmen, unsere Bewegungen zu rekonstruieren, zu reflektieren. Es reicht jedoch nicht aus, um die Art der Kontrolle zu beschreiben, die sich um soziale Netzwerke und, allgemeiner, um digitale Inhalte entwickelt hat, die durch Empfehlungssysteme organisiert werden. Die zeitgenössische Macht muss nicht jede Handlung persönlich beobachten, alle Regeln explizit formulieren oder jede Abweichung einzeln bestrafen. Sie kann effizienter eingreifen: Sie behält die Kontrolle über die Infrastruktur und die Sichtbarkeit, delegiert aber einen Teil der Disziplinierungsarbeit an die Bevölkerung.
Das Wort Disziplin bezieht sich hier nicht nur auf Verbot oder Bestrafung. Michel Foucault zeigte in Überwachen und Strafen (1975), dass die disziplinarische Macht auch dadurch wirkt, dass sie Gewohnheiten produziert, Verhaltensweisen ordnet und definiert, was als normal angesehen werden kann. Ihre Wirksamkeit hängt nicht nur davon ab, ein Individuum nach einer Übertretung zu sanktionieren. Sie besteht darin, dass das Individuum den Blick, unter dem es beurteilt wird, vorwegnimmt und sein Verhalten anpasst, bevor ein Eingreifen notwendig wird. Das Subjekt überwacht sich selbst, weil es die Bedingungen internalisiert hat, unter denen es eine legitime Position im sozialen Raum einnehmen kann.
Im digitalen Umfeld verteilt sich diese Operation auf Akteure, die nicht über die gleiche Macht verfügen. Die Plattformen gestalten die Kanäle, legen die Formate fest und bestimmen die allgemeinen Zirkulationsbedingungen. Empfehlungssysteme wählen aus, welche Darstellungen Sichtbarkeit erlangen und welche aus dem Fluss verschwinden, bevor sie ein Publikum erreichen. Die Nutzer beobachten das Ausgewählte, belohnen es, imitieren es, verspotten es oder verurteilen es. Mit der Zeit lernt jedes Subjekt aus beiden Operationen und beginnt, sich selbst zu korrigieren, bevor es versucht, aufzutreten.
Wir sind alle Big Brother, weil die Überwachung keine Funktion mehr ist, die einer klar erkennbaren Institution vorbehalten ist, sondern in unsere alltäglichen Beziehungen integriert wurde. Wir alle nehmen jedoch nicht die gleiche Position ein. Die Masse greift in das ein, was sie sieht, entscheidet aber nicht allein darüber, was sie sehen wird. Die Plattformen behalten die Fähigkeit, die Szene zu organisieren, zu entscheiden, welche Fragmente der Welt dem kollektiven Urteil unterbreitet werden, und die Formen festzulegen, in denen sie wahrgenommen werden können.
Das Ergebnis ist nicht notwendigerweise eine Gesellschaft, in der alle die gleichen Meinungen, den gleichen Geschmack oder die gleichen Identitäten annehmen. Das digitale Umfeld kann Lebensstile vervielfachen, Konflikte intensivieren und eine enorme Vielfalt von Positionen bieten, aus denen man sich präsentieren kann. Seine tiefgreifendste Wirkung entfaltet sich auf einer anderen Ebene: Es reduziert die Formen, durch die diese Unterschiede öffentlich existieren können. Die Vielfalt bleibt erhalten, muss sich aber einer gemeinsamen Grammatik der Sichtbarkeit, Anerkennung und Reaktion anpassen.
Masken und ihre Grenzen
Lange vor dem Aufkommen sozialer Netzwerke erforderte das tägliche Leben bereits, verschiedene Rollen zu spielen. 1956 entwickelte Erving Goffman diese Idee in Wir alle spielen Theater mittels einer dramaturgischen Metapher: Jede Situation schafft eine Szene, ein Publikum, Erwartungen und eine Reihe von Ressourcen, mit denen eine Person versucht, einen bestimmten Eindruck bei anderen zu erzeugen. Die soziale Maske, verstanden als die Form, die das Individuum innerhalb jeder Darstellung annimmt, ermöglicht es, diesen Ansatz zu verdichten.
Die Maske muss keine Lüge oder eine Verkleidung sein, die dazu dient, ein wahres Selbst zu verbergen, das darunter intakt bliebe. Sie kann eine Möglichkeit sein, das eigene Verhalten auszuwählen, zu ordnen und einzudämmen, um eine konkrete Beziehung zu ermöglichen. Wir sprechen nicht auf die gleiche Weise mit unseren Eltern wie mit unseren Freunden. Wir zeigen uns nicht gleich bei einem Vorstellungsgespräch, während einer Familienfeier, vor einem Partner oder in einer Gruppe von Fremden. Jede Bindung lässt bestimmte Dimensionen der Person erscheinen und hält andere im Hintergrund. Die Identität präsentiert sich nicht in jeder Begegnung vollständig, sondern ist auf die verschiedenen Beziehungen verteilt, die ein Leben ausmachen.
Das bedeutet nicht, dass Masken immer befreiend waren. Sie konnten auch starre Rollen auferlegen, Hierarchien aufrechterhalten, zum Schweigen zwingen oder eine Person in Erwartungen einsperren, aus denen sie kaum entkommen konnte. Die Maske des gehorsamen Angestellten, der unterwürfigen Ehefrau, des Mannes, der keine Zerbrechlichkeit zeigen kann, oder des loyalen Mitglieds einer Gemeinschaft konnte die Subjektivität ebenso einschränken wie schützen. Der Unterschied liegt nicht darin, dass die alten Masken gutartig waren, sondern darin, dass ihre Anforderungen an stärker abgegrenzte Bereiche gebunden waren. Eine Person konnte sich in einer Szene unterwerfen und außerhalb davon andere Räume bewahren, in denen die Beziehung, die Sprache und das Verhalten anderen Regeln gehorchten.
Diese Trennung schützte die Pluralität des Subjekts. Sie ermöglichte es einer Person, mehrere Dinge gleichzeitig zu sein, ohne sie sofort in einer einzigen und perfekt kohärenten Identität zusammenführen zu müssen. Vertrauen, Formalität, Begehren, Autorität, Verletzlichkeit oder Humor konnten je nach der Beziehung, in der sie auftraten, unterschiedlich erscheinen. Keine dieser Versionen musste allein den Anspruch erheben, das endgültige Gesicht zu sein.
Die Pluralität hing von der Existenz von Grenzen zwischen Kontexten ab. Der Arbeitskollege war nicht bei privaten Scherzen unter Freunden anwesend. Die Eltern nahmen nicht unbedingt an Paargesprächen teil. Eine in einem Moment des Vertrauens geäußerte Meinung wurde nicht gespeichert, damit sie Jahre später von jemandem untersucht werden konnte, der die Umstände ihres Entstehens nicht kannte. Innerhalb dieser relativ getrennten Räume konnten sich besondere Formen des Sprechens, Fühlens und Beziehens entwickeln. Ein für die Gesellschaft als Ganzes unverständlicher Ausdruck konnte innerhalb einer bestimmten Gemeinschaft Sinn bewahren, und ein in einem Bereich unangemessenes Verhalten konnte in einem anderen legitim sein. Beim Verlassen der Szene konnte das Individuum die Maske wechseln, und jeder Fehler oder jede Übertretung wurde, zumindest prinzipiell, durch den Ort, die Zeit und die Zeugen begrenzt.
Die digitale Umgebung verändert genau diese Trennung. Familie, Freundschaft, Arbeit, Politik, Begierde, Konsum und Unterhaltung fallen innerhalb derselben Infrastruktur zusammen. Eine ursprünglich an eine Gruppe gerichtete Veröffentlichung kann eine andere erreichen. Ein Witz kann sich von dem Kontext lösen, der ihm Sinn gab. Ein Foto kann vor unbekannten Öffentlichkeiten zirkulieren. Eine Meinung kann Jahre später wieder auftauchen und als stabiler Beweis für die Identität desjenigen gelesen werden, der sie geäußert hat.
Die Szene schließt sich nicht mehr, wenn die Vorstellung endet. Das Subjekt präsentiert sich nicht nur vor denen, die vor ihm stehen, sondern vor einem unbestimmten Publikum, bestehend aus Familienmitgliedern, Freunden, Kollegen, Fremden, politischen Gegnern, potenziellen Arbeitgebern und automatisierten Klassifizierungssystemen. Öffentlichkeiten, die zuvor getrennt waren, beobachten eine gemeinsame Darstellung und interpretieren sie anhand von Erwartungen, die nicht immer kompatibel sind.
Die verschiedenen Masken, die eine Person in verschiedenen Bereichen trug, müssen nun in einem kumulativen Profil integriert werden. Sie verschwinden nicht vollständig, aber sie sind nicht mehr durch klare Grenzen geschützt. Die familiäre, die berufliche, die politische, die emotionale und die spielerische Version überlagern sich in derselben öffentlichen Akte. Das Individuum kann die Rolle nicht mehr wechseln, ohne dass die vorherigen zur Wiederherstellung und zum Vergleich verfügbar bleiben.
Das Profil entsteht aus dieser Integration. Jede Veröffentlichung wird in ein Bild integriert, das über die Zeit hinweg eine gewisse Kohärenz bewahren muss. Was in einer persönlichen Interaktion eine zufällige Geste gewesen wäre, kann zu einem permanenten Beweis dafür werden, wer eine Person ist. Das Individuum verwaltet nicht mehr nur, wie es in einer konkreten Situation erscheint, sondern beginnt zu verwalten, welche allgemeine Version seiner selbst als seine Identität anerkannt wird. Doch selbst diese Version kann es nicht frei vor anderen präsentieren. Zwischen dem Subjekt, das sich zeigen möchte, und dem Publikum existiert eine vorgelagerte Instanz, die entscheidet, welche Darstellungen zirkulieren dürfen.
Die erste Disziplin: der algorithmische Filter
Man könnte annehmen, dass der Algorithmus sich darauf beschränkt, Inhalte zu verbreiten, und dass die Disziplin erst danach beginnt, wenn das Publikum reagiert. Nach dieser Interpretation würde die Plattform entscheiden, wer die Bühne erreicht, und die Nutzer würden entscheiden, ob die Darbietung Zustimmung oder Ablehnung verdient. Die algorithmische Auswahl ist jedoch keine rein logistische Operation. Die Möglichkeit, gesehen zu werden, beinhaltet bereits eine Form der Bewertung.
Wenn eine Person etwas veröffentlicht und kaum ein Publikum erreicht, findet sie keine Menschenmenge, die ihre Position widerspricht, ihre Sensibilität in Frage stellt oder ihre Lebensweise ablehnt. Sie findet die Abwesenheit. Sie weiß nicht genau, ob das, was sie zeigen wollte, uninteressant war, ob es unangemessen ausgedrückt wurde, ob es zu einem ungünstigen Zeitpunkt erschien oder ob das System beschloss, es nicht zu verbreiten. Die Ursache bleibt undurchsichtig, aber das Ergebnis ist eindeutig: Das Veröffentlichte hat es nicht in den Raum geschafft, wo Inhalte zirkulieren und Relevanz erlangen.
Es kann weiterhin im Profil des Erstellers verfügbar sein. Es wurde nicht verboten oder gelöscht, erreicht aber kaum andere Personen, erzeugt keine Konversation und beeinflusst nicht das öffentliche Bild der Welt. Eine diskutierte Idee hat es zumindest geschafft, vor jemandem zu erscheinen und eine Reaktion hervorzurufen. Der Inhalt, den das System kaum verbreitet, erreicht nicht einmal diese Möglichkeit. Er existiert technisch, aber es fehlt ihm an sozialer Präsenz.
Diese Unsichtbarkeit stellt eine Form der Korrektur ohne Gesprächspartner dar. Angesichts der Ablehnung eines Publikums kann das Subjekt antworten, diskutieren oder die Reaktion einem identifizierbaren Konflikt zuschreiben. Angesichts der mangelnden Verbreitung kann es nur sein Verhalten ändern und es erneut versuchen. Es ändert den Ton, das Format, die Dauer, das Thema, das Bild oder die Intensität. Es lernt, welche Darstellungen den Filter durchdringen und welche in einem Profil eingeschlossen bleiben, das fast niemand sieht.
Der Algorithmus muss nicht erklären, was eine Person sein soll. Es reicht ihm, ihr zu zeigen, welche Versionen von sich selbst es schaffen, anzukommen. Dieses Lernen findet zudem unter Bedingungen der Unsicherheit statt. Die Empfehlungskriterien sind nicht vollständig sichtbar und bleiben nicht stabil. Der Nutzer bildet Hypothesen aus den Ergebnissen: Bestimmte Wörter scheinen besser zu funktionieren, eine eindeutige Meinung zirkuliert mehr als ein Zweifel, eine intensive Emotion erhält mehr Aufmerksamkeit als ein unklarer Zustand, eine gewöhnliche Erfahrung muss den Anschein von etwas Außergewöhnlichem annehmen.
Es ist nicht notwendig, das System technisch zu kennen, um seine Anforderungen zu erfüllen. Der Nutzer beobachtet, welche eigenen Beiträge die größte Reichweite erzielen, welche Antworten generieren und welche Arten von Inhalten immer wieder unter dem erscheinen, was er empfängt. Aus diesen Signalen konstruiert er eine praktische Vorstellung davon, was funktioniert. Die Plattform hört dann auf, ein äußeres Medium zu sein. Ihre Logik fließt in den Prozess ein, durch den der Ausdruck vorbereitet wird.
Bevor man schreibt, eliminiert man das, was zu komplex erscheint. Bevor man ein Foto veröffentlicht, sucht man das am leichtesten verständliche Bild. Bevor man einen Zweifel ausdrückt, überlegt man, ob die Uneindeutigkeit Interesse wecken oder spurlos verschwinden wird. Bevor man eine Emotion zeigt, versucht man, sie in eine ausreichend erkennbare Geste zu verwandeln. Das Profil muss sich zunächst an einen Verbreitungsmechanismus anpassen, um irgendein Publikum erreichen zu können. Die erste Frage ist nicht mehr nur, wie es interpretiert wird, sondern ob es überhaupt jemandem erscheinen wird.
Die Erfahrung beginnt sich somit nach ihren Sichtbarkeitsmöglichkeiten zu organisieren. Sie wird gerahmt, intensiviert und zu einer Einheit, die in der Flut konkurrieren kann. Die Person beginnt auszuwählen, welche Teile von sich es wert sind, gezeigt zu werden, welche vereinfacht werden müssen und welche wahrscheinlich keinen Platz im digitalen öffentlichen Raum finden werden.
Die charakteristische Sanktion dieser ersten Disziplin ist nicht die Verurteilung, sondern das Fehlen öffentlicher Existenz. Was nicht zirkuliert, nimmt nicht an der gemeinsamen Welt teil, durch die eine Gesellschaft lernt, was Aufmerksamkeit verdient. Indem das System bestimmte Ausdrucksformen mit Reichweite belohnt und andere in die Unsichtbarkeit verbannt, greift es ein, bevor die Botschaft vollständig konstituiert ist, in dem Moment, in dem eine Person entscheidet, was es wert ist, ausgedrückt zu werden.
Mit der Zeit hört der Nutzer auf, das zu produzieren, was er gelernt hat, dass es nicht ankommen wird. Die Auswahl muss nicht mehr auf jeden Inhalt angewendet werden, da sie bereits in den Moment vor seiner Entstehung integriert wurde. Das Subjekt antizipiert den Filter und verwirft selbst das, was es annimmt, dass weggelassen wird. Die erste disziplinarische Aufgabe des Netzes besteht darin, bestimmte Ausdrücke zum Erliegen zu bringen, bevor ein Publikum sie überhaupt ablehnen kann.
Die Auswahl der sichtbaren Welt
Die Macht algorithmisch organisierter Inhalte erschöpft sich nicht darin, zu entscheiden, welche Veröffentlichung die größte Reichweite erzielt. Sie greift auch in die Zusammensetzung der Welt ein, über die Meinungen geäussert werden können. Das Publikum erhält keine vollständige Darstellung des gesellschaftlichen Lebens, um dann zu entscheiden, was es als wertvoll erachtet, sondern eine geordnete, hierarchisierte und wiederholte Auswahl. Bestimmte Praktiken treten ständig auf; andere nur gelegentlich; viele bleiben außerhalb des Wahrnehmungsfeldes.
Diese Auswahl beruht nicht nur auf früheren Reaktionen der Nutzer. Empfehlungssysteme gehören großen Technologieunternehmen mit kommerziellen Zielen, redaktionellen Kriterien, strategischen Interessen, Moderationsrichtlinien und eigenen Positionen darüber, was gefördert, eingeschränkt oder ausgeschlossen werden soll. Sie mögen unser Verhalten nutzen, um zu berechnen, was angezeigt werden soll, aber dieser Vorgang stellt keine neutrale Summe kollektiver Präferenzen dar. Die Unternehmen entwerfen das System, wählen aus, welche Daten sie für relevant halten, legen ihre Ziele fest und ändern die Bedingungen, unter denen Inhalte Sichtbarkeit erhalten.
Es ist nicht notwendig, dass diese Agenda die Form einer expliziten Doktrin annimmt. Die Plattform muss nicht erklären, dass eine Lebensweise einer anderen überlegen ist. Sie kann eine Hierarchie durch ungleichmäßige Wiederholung erzeugen. Was immer wieder auftaucht, beginnt häufig zu erscheinen; das Häufige beginnt normal zu erscheinen; und das Normale nimmt allmählich das Aussehen des Wünschenswerten, Unvermeidlichen oder Einzigen an, das existiert.
Wenn ein System die Sichtbarkeit auf teure Restaurants, außergewöhnliche Reisen, spektakuläre Wohnungen und leicht erkennbare Marken konzentriert, fördert es nicht nur bestimmte Waren. Es konstruiert ein Bild des Genusses, in dem einige wenige Konsumformen einen überproportionalen Anteil am sozialen Horizont einnehmen.
Andere Formen des Zusammenkommens, Feierns oder Ausruhens können weiterhin existieren. Ein Gespräch in einer Küche, ein zielloser Spaziergang, ein Besuch bei einem Freund oder jede Erfahrung, die kein spektakuläres Bild erzeugt, müssen nicht zensiert werden, um im Imaginären an Präsenz zu verlieren. Es reicht, wenn sie weniger Gelegenheiten zur Zirkulation erhalten. Die Konzentration des Konsums beginnt, bevor das Publikum bestimmte Objekte betrachtet und sich entscheidet, sie zu begehren, denn das System hat das Repertoire, auf dem sich dieses Begehren bilden kann, bereits eingeschränkt. Die Person vergleicht ihr Leben mit einer ausgewählten Stichprobe und interpretiert letztendlich die Intensität dieser Stichprobe als eine Beschreibung der Realität.
Der gleiche Mechanismus kann auf die Politik wirken. Wenn Empfehlungssysteme die schärfsten, konfliktreichsten oder emotional intensivsten Äußerungen privilegieren, nimmt die öffentliche Szene das Aussehen einer permanenten Konfrontation an. Zweifel, Teilvereinbarungen, Nuancen und Gespräche, die keine sofortige Reaktion hervorrufen, können weiterhin existieren, nehmen aber nicht mehr an dem Bild teil, durch das die Gesellschaft sich selbst betrachtet.
Sie wurden nicht in der Debatte besiegt, sondern weniger häufig gezeigt. Die Polarisierung beginnt daher, bevor die Nutzer aggressiv auf gegensätzliche Positionen reagieren. Sie beginnt bei der Auswahl des politischen Repertoires, das sie erreichen wird. Das Publikum wird aufgefordert, eine Gesellschaft zu beurteilen, die bereits nach ihren spalterischsten Äußerungen zugeschnitten wurde. Danach bestätigen die erhaltenen Antworten die Fähigkeit dieser Äußerungen, Aktivität zu erzeugen, und liefern dem System neue Gründe, sie weiterhin zu zeigen.
Der Algorithmus erfindet den Konflikt nicht von selbst, aber er kann ihn zur dominanten Form machen, durch die sich eine Gemeinschaft erkennt. Er muss die Zwischenpositionen nicht eliminieren. Er kann sie nachrangig, schwer auffindbar oder ungeeignet machen, um zu öffentlichen Ereignissen zu werden. Auf diese Weise erhält das Extreme nicht nur mehr Aufmerksamkeit: Es beginnt, das Ganze zu repräsentieren.
Dieselbe Reduktion betrifft auch die Emotionalität. Menschliche Emotionen erscheinen im digitalen Umfeld nicht in ihrer gesamten Dauer, Ambiguität und Widersprüchlichkeit. Sie müssen sichtbare, lesbare und zirkulationsfähige Formen annehmen. Diffuse Zustände, langwierige Zweifel und widersprüchliche Gefühle finden größere Schwierigkeiten, in den Kommunikationsstrom einzutreten. Sie müssen nicht ausdrücklich abgelehnt werden. Ihre Komplexität bietet weniger Möglichkeiten, ausgewählt, schnell verstanden und reproduziert zu werden. Die sichtbare Emotionalität verarmt nicht, weil die Menschen aufgehört haben, komplex zu empfinden, sondern weil nur bestimmte Versionen dieser Komplexität den Kanal leicht durchdringen.
Das Netzwerk beschränkt sich also nicht darauf, einen Teil der Welt zu zeigen. Es wirkt an der Bildung von Kategorien mit, mit denen diese später interpretiert wird. Indem es bestimmte Erfolgs-, Schönheits-, Konflikt- oder Leidensformen wiederholt, liefert es das Material, aus dem Urteile über das Normale gebildet werden.
Die zweite Disziplin: die Menge
Sobald die sichtbare Welt ausgewählt ist, beginnt die Arbeit des Publikums. Die Nutzer interpretieren die erhaltenen Darstellungen, belohnen bestimmte Verhaltensweisen, bestrafen andere, machen einige zu nachahmenswerten Modellen und präsentieren andere als lächerlich, beleidigend, beschämend oder bedeutungslos. Jede Reaktion trägt dazu bei, anzuzeigen, was risikofrei gezeigt werden kann und was verborgen, korrigiert oder neu formuliert werden muss.
Die Plattform muss nicht alle Regeln selbst verfassen, denn sie kann es den Subjekten erlauben, sie selbst zu produzieren und anzuwenden. Sie behält die Kontrolle über die Sichtbarkeit und lagert einen Teil der täglichen Überwachung an die Menge aus. Diese Auslagerung ist nicht gleichbedeutend mit einer Demokratisierung der Macht. Die Nutzer beurteilen nur das, was sie erreicht hat. Bevor ein Inhalt genehmigt oder verurteilt wird, muss er ausreichend sichtbar, unmittelbar und erkennbar sein, um die erste Auswahl zu überstehen.
Die Reaktionen fließen dann in das System zurück. Was Aufmerksamkeit erhält, findet mehr Möglichkeiten, gezeigt zu werden; was häufig gezeigt wird, sammelt mehr Möglichkeiten, nachgeahmt zu werden; und was nachgeahmt wird, produziert neue Beispiele, die seine scheinbare Relevanz bestätigen. Die Plattform wählt nicht zuerst aus, um dann zurückzutreten. Sie nutzt die kollektive Antwort, um die nächste Auswahl kontinuierlich neu zu organisieren.
Jeder Nutzer versucht aufzutreten, betrachtet diejenigen, die es geschafft haben, erhält die Zustimmung oder Ablehnung anderer und trägt dazu bei, diejenigen zu korrigieren, die vor ihm auftreten. Die Überwachung wird nicht mehr als spezialisierte Tätigkeit dargestellt, sondern in Unterhaltung, Freundschaft, Begierde, politische Diskussion und alltägliche Konversation integriert. Wir haben nicht das Gefühl, eine allgemeine Norm anzuwenden, wenn wir auf eine Veröffentlichung reagieren. Wir glauben, eine konkrete Meinung über eine Person oder ein Verhalten auszudrücken. Die Akkumulation dieser Antworten erzeugt jedoch ein System von Belohnungen und Sanktionen, das anderen lehrt, wie sie sich präsentieren sollen.
Die soziale Korrektur muss auch nicht die Form einer massiven Verurteilung annehmen. Sie kann aus einer Abfolge kleiner Signale bestehen: eine als authentisch gefeierte Emotion, eine andere als gekünstelt interpretierte; ein Schweigen, das zum Beweis von Gleichgültigkeit wird; ein Zweifel, der als Schwäche behandelt wird; ein Widerspruch, der dazu benutzt wird, den Sprechenden zu entwerten. Jedes Urteil verweist auf ein Repertoire von Verhaltensweisen, die das Publikum als normal gelernt hat zu erkennen. Und es erkennt sie als normal an, weil es die sind, die das System ihm immer wieder gezeigt hat.
Besonders intim wird diese Disziplin beim emotionalen Ausdruck. Angesichts bestimmter Ereignisse kann das Fehlen einer Veröffentlichung als Gleichgültigkeit interpretiert werden. Eine verspätete Reaktion kann als Opportunismus erscheinen. Ein zu intensiver Ausdruck kann als Streben nach Aufmerksamkeit gelesen werden. Eine wenig nachdrückliche Formulierung kann Zweifel an der Authentizität des Engagements aufkommen lassen. Die Person wird nicht nur nach dem beurteilt, was sie tut, sondern auch nach der Übereinstimmung zwischen ihrer emotionalen Darstellung und dem Code, den das Publikum für angemessen hält.
Emotionale Überwachung muss nicht aufdecken, was wir wirklich fühlen. Es reicht, die öffentliche Form zu kontrollieren, durch die ein Gefühl anerkannt werden kann. Traurigkeit muss wie Traurigkeit aussehen. Empörung muss eine ausreichende Intensität erreichen. Freude muss sichtbare Beweise der Erfüllung liefern. Solidarität muss gemeinsame Gesten und Worte verwenden. Trauer muss eine kommunizierbare Form und eine sozial verständliche Dauer annehmen.
Dieses emotionale Korsett bestimmt nicht unbedingt, was eine Person im Inneren fühlt. Es begrenzt die Formen, durch die dieses Gefühl öffentliche Anerkennung finden kann. Dabei zwingt es dazu, komplexe innere Zustände in eine reduzierte Menge leicht erkennbarer Ausdrücke zu übersetzen. Das Subjekt lernt, diese Interpretationen zu antizipieren, verwirft einen Satz, ändert ein Bild, beseitigt einen Zweifel oder nimmt den sichersten Ton an.
Aber auch das Publikum schafft die angewandten Codes nicht aus dem Nichts. Bevor es eine Emotion beurteilen kann, hat das System bereits bestimmt, welche Ausdrücke es am häufigsten sehen wird. Sofort verständliche Formen, die eine schnelle Reaktion hervorrufen können und mit den verfügbaren Formaten kompatibel sind, haben größere Chancen, zu zirkulieren. Der Zuschauer macht sich mit ihnen vertraut und verwendet sie schließlich als Maßstab für andere. Die Plattform beschneidet die sichtbare Emotionalität; das Publikum verwandelt diesen Beschnitt in ein Authentizitätskriterium.
Die dritte Disziplin: die verinnerlichte Normalität
Die Disziplin erreicht ihre größte Wirksamkeit, wenn sie nicht mehr als externe Anforderung empfunden wird. Die Anpassungen, die vorgenommen wurden, um Sichtbarkeit zu erlangen, werden dann zu Kriterien, mit denen andere bewertet werden. Wer gelernt hat, dass eine mehrdeutige Meinung kaum zirkuliert, kann am Ende anderen Misstrauen gegenüber Mehrdeutigkeit zeigen. Wer seine Ausdrucksweise intensivieren musste, um anerkannt zu werden, kann eine zurückhaltendere Form als mangelnde Authentizität interpretieren. Wer gezwungen war, eine klare und leicht klassifizierbare Identität aufzubauen, kann diejenigen misstrauen, die keine stabile Definition ihrer selbst bieten.
Die erhaltene Disziplin verschwindet nicht. Sie verwandelt sich in ein Werturteil. Die notwendigen Verzichte, um in die Öffentlichkeit zu treten, werden nicht mehr als Verzichte wahrgenommen und beginnen, als natürliche Voraussetzungen jedes legitimen Verhaltens zu erscheinen.
Es muss kein bewusster Wille bestehen, anderen den Preis aufzuerlegen, den man selbst bezahlt hat. Der Mechanismus ist tiefer. Wenn eine Person im öffentlichen Raum bleiben kann, ohne die Formen anzunehmen, die andere lernen mussten, zeigt dies, dass jene Anpassungen vielleicht nicht so natürlich oder unvermeidlich waren, wie sie schienen. Es erinnert andere daran, dass sie sich vereinfachen, exponieren oder erkennbar werden mussten, um eine ähnliche Position einzunehmen.
Die disziplinarische Reaktion schützt dann nicht nur die Plattformregeln, sondern auch das Bild, das jedes Subjekt von seiner eigenen Anpassung bewahrt. Das zu einer universellen Verpflichtung zu machen, was man tun musste, verhindert, es als Zugeständnis anzuerkennen. Das Korrigieren dessen, der sich anders verhält, erlaubt es, das eigene Opfer nicht als Verlust, sondern als die vernünftige Art und Weise zu interpretieren, wie sich jede Person präsentieren sollte.
Das Bild von Orwell muss hier mit dem von Aldous Huxley ergänzt werden. In Schöne neue Welt ist die Hypnopädie ein Verfahren, bei dem Kinder im Schlaf immer wieder dieselben Sätze hören. Die Botschaften sollen sie nicht durch Argumente überzeugen. Sie sollen Assoziationen und Präferenzen installieren, die beim Erwachen als spontane Gedanken empfunden werden. Die Norm ist effektiver, weil das Individuum sie nicht als etwas von außen Empfangenes erkennt.
Algorithmisch organisierte digitale Inhalte reproduzieren diesen Mechanismus nicht wörtlich, führen aber eine vergleichbare Operation durch. Sie wiederholen nicht unbedingt denselben Satz: Sie wiederholen dieselbe Art von Welt. Über Jahre hinweg zeigen sie bestimmte Lebensformen, Emotionen und Konflikte viel häufiger als andere. Die Wiederholung verwandelt die Auswahl in Vertrautheit; die Vertrautheit nimmt das Aussehen von Normalität an; und die Normalität wird schließlich zum moralischen Kriterium.
Was ständig erscheint, wird nicht mehr als Ergebnis einer Auswahl wahrgenommen. Es scheint einfach die Realität zu sein. Wir disziplinieren andere nicht, weil wir die Regeln des Algorithmus kennen und beschlossen haben, sie anzuwenden, sondern weil seine Ergebnisse in unsere Wahrnehmung des Vernünftigen integriert wurden. Niemand muss behaupten, dass eine Emotion das Format annehmen muss, das am besten zirkuliert. Es genügt anzunehmen, dass sie, wenn sie authentisch wäre, wüsste, wie sie sich zeigen kann. Niemand muss anerkennen, dass eine Lebensweise durch das Empfehlungssystem privilegiert wurde. Es genügt, sie als die natürliche Form des Erfolgs oder des Genusses zu interpretieren.
Die algorithmische Auswahl verschwindet hinter ihren eigenen Ergebnissen. Dieses Verbergen ermöglicht es, dass sich die soziale Disziplin als spontane Reaktion darstellt. Das Publikum glaubt, Normen zu verteidigen, die vor der Plattform existierten, obwohl viele durch ihr Sichtbarkeitsregime verstärkt, neu organisiert oder produziert wurden. Das System muss jedem Benutzer keinen Verhaltenskodex aushändigen. Es genügt, bestimmte Verhaltensweisen so lange zu wiederholen, bis die Benutzer daraus ihre eigenen moralischen Kodizes entwickeln. Die Normalisierung wird nicht als Befehl erlebt. Sie wird als gesunder Menschenverstand gelebt.
Während diese Normalität in das Profil integriert wird, beginnt die angesammelte Darstellung auch die Zukunft zu beeinflussen. Jede anerkannte Eigenschaft erzeugt Erwartungen an Kontinuität, und das Subjekt muss Änderungen rechtfertigen, die der Identität widersprechen, unter der es klassifiziert wurde. Das Profil wird so zu einer Art informellem Vertrag: Es verhindert keine Veränderungen, aber es erfordert, dass jede Transformation mit dem bisher aufgebauten öffentlichen Bild verhandelt werden muss.
Dies lässt sich an alltäglichen Entscheidungen erkennen, die für sich genommen gering erscheinen. Eine Erfahrung wird auch nach dem Bild bewertet, das sie liefern wird; eine Meinung wird zurückgehalten, weil sie der Position widersprechen könnte, die andere dem Sprechenden zuschreiben; eine Geschmacksänderung, ein Aussehen oder ein Gedanke muss erklärt werden, weil das Profil Beweise für eine frühere Version enthält. Die Frage ist nicht nur, dass Menschen im Internet vortäuschen, sondern dass die Darstellung letztendlich in das eingreift, was sie werden können. Die Szene ist nicht länger nur der Ort, an dem sich das Leben zeigt, sondern wird zunehmend zu einem der Orte, von denen aus das Leben organisiert wird.
Die Normalisierung der Differenz
Die Integration der alten Masken in ein gemeinsames Profil ermöglicht es, einen breiteren Effekt zu verstehen. Als die Bereiche noch stärker getrennt waren, konnte sich eine Person in der Arbeit anders ausdrücken als unter Freunden oder in einer politischen oder kulturellen Gemeinschaft. Jede Maske reagierte auf ein anderes Publikum und konnte eine eigene Logik bewahren. Das Profil vereint diese Darstellungen und unterwirft sie einer Anforderung an Kontinuität vor überlappenden Zielgruppen.
Das Subjekt muss eine Version produzieren, die verschiedene Kontexte durchdringen kann. Was es seinen Freunden zeigt, kann seine Arbeitskollegen erreichen; eine politische Meinung kann die Interpretation eines Familienfotos verändern; eine zufällige Veröffentlichung kann in das Gesamtbild integriert werden, mit dem Fremde und automatische Systeme versuchen, es zu klassifizieren. Die Differenz muss nicht mehr nur innerhalb des Bereichs verständlich sein, in dem sie entstand. Sie muss den Transfer zu anderen Öffentlichkeiten überleben.
Wenn dieser Prozess bei Millionen von Nutzern wiederholt wird, betrifft er nicht mehr nur jedes Profil einzeln. Die verschiedenen Selbstdarstellungsformen beginnen, durch dieselben Kanäle, dieselben Formate und dieselben Empfehlungssysteme zu laufen. Die Vielfalt der Identitäten mag zunehmen, aber alle müssen unter ähnlichen Bedingungen der Lesbarkeit und Verbreitung konkurrieren.
Dies führt nicht notwendigerweise zu einem universellen Konsens. Das System kann ideologische Unterschiede verstärken, Identitäten vervielfachen und die Bevölkerung in scheinbar unversöhnliche Gemeinschaften spalten. Normalisierung besteht nicht immer darin, dass alle die gleichen Meinungen annehmen. Sie kann auf die Art und Weise wirken, wie diese Meinungen ausgedrückt werden.
Zwei verfeindete politische Gruppen können die Notwendigkeit teilen, Empörung zu erzeugen, den Gegner zu vereinfachen und sofort zu reagieren. Zwei als gegensätzlich dargestellte Lebensstile müssen sich gleichermaßen in Sehnsuchtsbilder, persönliche Veränderungsnarrative oder öffentliche Demonstrationen von Erfolg, Genuss oder Authentizität verwandeln. Selbst jene, die einer dominanten Kultur entfliehen wollen, können ihre Differenz letztlich mit denselben Formaten, Metriken und emotionalen Codes konstruieren, die diejenigen verwenden, gegen die sie sich abgrenzen.
Die Polarisierung widerspricht dieser Homogenisierung nicht. Sie kann eine ihrer Erscheinungsformen sein. Die Vielfalt bleibt in dem, was behauptet wird, bestehen, während sich die Arten der Präsenz auf ein relativ begrenztes Repertoire konzentrieren: die scharfe Aussage, das öffentliche Bekenntnis, das vorbildliche Bild, die sichtbare Empörung, die sofortige Replik und die leicht klassifizierbare Identität.
Um Präsenz zu erlangen, muss Differenz erkennbar werden. Sie muss sich in eine Form verwandeln, die sich schnell identifizieren, mit anderen vergleichen, einer Kategorie zuordnen und ohne allzu viel Kontext kommunizieren lässt. Eine politische Position muss in einer Erklärung kondensiert werden. Eine Lebensweise muss in Bilder übersetzt werden. Eine Sensibilität braucht gemeinsame Codes. Eine persönliche Erfahrung muss eine narrative Struktur erhalten.
Je mehr das Subjekt versucht, sich zu differenzieren, desto mehr muss es auf allgemeine Repertoires zurückgreifen. Um zu zeigen, dass es nicht zu einer bestimmten Lebensweise gehört, nimmt es die visuellen Codes einer anderen an. Um seine politische Opposition zu demonstrieren, verwendet es ähnliche Empörungsstrukturen wie seine Gegner. Um seine Identität als eigen und einzigartig darzustellen, greift es auf Etiketten, Ästhetiken und Erzählungen zurück, die bereits von Tausenden von Menschen verwendet werden.
Der Unterschied wird öffentlich sichtbar, auf Kosten seiner formalen Vorhersehbarkeit.
Das bedeutet nicht, dass jede Identität falsch ist oder jede Zugehörigkeit eine Täuschung darstellt. Die Unterschiede können real, tiefgreifend und sogar unversöhnlich sein. Was geschieht, ist, dass nicht alle den gleichen Wert in der Ökonomie der Aufmerksamkeit haben. Die Plattformen müssen die Vielfalt nicht in ihrer ganzen Komplexität zeigen, sondern nur jene Formen auswählen, die in der Lage sind, den Blick zu fesseln, eine Reaktion hervorzurufen und den Nutzer im Fluss zu halten.
Die Grenze liegt also nicht darin, dass das System andere Seinsweisen als anders nicht erkennen könnte. Sie entsteht, weil viele davon unrentabel sind. Eine mehrdeutige Identität, eine Meinung, die keine sofortige Zustimmung erlaubt, eine Erfahrung, die Zeit erfordert, oder eine Lebensweise, die keine Bewunderung, Ablehnung, Begehren oder Empörung hervorruft, bieten weniger Möglichkeiten, zu messbarer Aufmerksamkeit zu werden. Sie mögen existieren, finden aber weniger Gelegenheiten, die Bühne zu besetzen.
Die zeitgenössische Normalisierung eliminiert die Vielfalt nicht, sondern unterwirft sie der gleichen Leistungsanforderung. Die Einzigartigkeit muss zu einem Bild werden, das den Blick fesseln kann; die Überzeugung zu einer Aussage, die Zustimmung oder Ablehnung hervorruft; die Erfahrung zu einer Geschichte, die konsumiert werden kann; die Zugehörigkeit zu einer erkennbaren Ästhetik; die Uneinigkeit zu einem Konflikt, der zur Reaktion einlädt.
Die Konsequenz ist nicht, dass wir alle identisch werden. Es ist, dass wir lernen, auf immer ähnlicher werdende Weisen unterschiedlich zu sein.
Wir sind alle Big Brother
Das Bild des Großen Bruders ändert sich, wenn die Überwachung nicht mehr ausschließlich von einer Macht abhängt, die von oben herabschaut, sondern sich über einen Kreislauf organisiert, in dem algorithmische Selektion, kollektives Urteil und Selbstkorrektur sich gegenseitig verstärken. Die Plattformen bestimmen, welche Verhaltensweisen öffentliche Existenz erlangen, welche Lebensformen sich wiederholen und welche Emotionen die Gegenwart zu dominieren scheinen; die Menge interpretiert dieses Repertoire und wandelt es in Beispiele des Wünschenswerten, Beschämenden, Authentischen oder Unzureichenden um.
Dieser Mechanismus entfaltet seine Reichweite, weil eine begrenzte Anzahl großer Plattformen einen erheblichen Teil der Kommunikation, Unterhaltung, Information und Selbstdarstellung von Millionen von Menschen ständig vermittelt. Es handelt sich nicht um gelegentliche Räume, die vom Alltag getrennt sind, sondern um Kanäle, die täglich, massiv und gleichzeitig genutzt werden, um andere zu beobachten, sich ihnen zu präsentieren und zu lernen, was es wert ist, beobachtet zu werden. Die globale Wiederholung derselben Sichtbarkeitsbedingungen ermöglicht es, dass die Kriterien einiger weniger Unternehmen sehr unterschiedliche soziale Kontexte durchdringen und sich schließlich in die alltägliche Wahrnehmung ihrer Nutzer integrieren.
Diese Kriterien reagieren nicht nur auf eine technische Fähigkeit zur Inhaltsordnung. Sie reagieren auch auf eine ökonomische Logik. Plattformen konkurrieren darum, Aufmerksamkeit zu gewinnen und zu halten, und gewähren daher dem, was den Blick fesseln, eine Reaktion hervorrufen und den Verbleib im Fluss verlängern kann, größere Verbreitungschancen. Das Komplexe, das Mehrdeutige oder das, was Zeit erfordert, bleibt nicht unbedingt außen vor, weil das System es nicht erkennen kann, sondern weil es in einer Wirtschaft, die auf sofortige Reaktion ausgerichtet ist, weniger Effizienz bietet.
Die Macht behält somit die Kontrolle über die Szene und lagert einen Teil der Disziplinierungsarbeit aus. Sie muss nicht jede Abweichung direkt sanktionieren, weil sie die Subjekte zu gegenseitigen Zuschauern und spontanen Verteidigern der Formen gemacht hat, denen sie sich selbst anpassen mussten. Die Menge beteiligt sich aktiv an der Überwachung, tut dies aber in einer zuvor ausgewählten Welt und innerhalb von Kanälen, deren Bedingungen sie nicht kontrolliert.
Wir sind alle Big Brother, nicht weil die Macht gleichmäßig verteilt wurde, sondern weil diejenigen, die die Fähigkeit zur Sichtbarkeitsorganisation behalten, es geschafft haben, unter uns die Aufgabe zu verteilen, sie zur Norm zu machen. Die Überwachung wird so in unsere Beziehungen, unsere Emotionen und unsere Vorstellungen davon integriert, was eine Person sein sollte, bis die Korrektur durch andere nicht mehr als eine Funktion der Macht erscheint und mit einer spontanen Reaktion auf das verwechselt wird, was wir als unangemessen, unzureichend oder seltsam empfinden.
Das Subjekt lernt zuerst, was es tun muss, um die Aufmerksamkeit anderer zu erregen. Dann entdeckt es, welche Teile seiner selbst dem kollektiven Urteil standhalten können. Schließlich nimmt es diese Modifikationen nicht mehr als Anpassungen wahr, die von der Umgebung auferlegt wurden, und beginnt, sie als natürliche Art und Weise zu erfahren, sich auszudrücken, Beziehungen einzugehen und einen Platz vor anderen einzunehmen. Was als Antwort auf den Algorithmus und das Publikum begann, wird zum gesunden Menschenverstand, und von diesem gesunden Menschenverstand aus werden diejenigen beurteilt, die noch nicht die gleichen Verzichte gemacht haben.
Big Brother braucht kein einzelnes Gesicht mehr, denn seine Arbeit verteilt sich über den gesamten Kreislauf. Die Plattform wählt aus, was Aufmerksamkeit erzeugen kann; der Fluss macht das, was diese Leistung nicht bietet, fast nicht existent; das Publikum verwandelt das Sichtbare in Zustimmung, Ablehnung oder Misstrauen; und das Individuum antizipiert beide Filter, modifiziert sein Verhalten und verlangt dann von anderen die Anpassungen, die es selbst verinnerlicht hat.
Die Unterschiede verschwinden nicht. Es verschwindet die Möglichkeit, auf eine Weise anders zu sein, die nicht in rentable Aufmerksamkeit umgewandelt werden kann.