Pourquoi avons-nous le sentiment que les choses ne sont pas comme elles devraient l’être dans le capitalisme ?
La logique inévitable du capitalisme néolibéral
Nous vivons une époque marquée par un malaise généralisé. À l’échelle mondiale, de multiples crises interconnectées dressent un tableau d’incertitude et de frustration. Cette perception n’est pas irrationnelle : elle répond à des réalités objectives qui affectent tous les aspects de la vie contemporaine.
La crise écologique progresse rapidement. En 2023, le monde a enregistré des températures records et des phénomènes climatiques extrêmes, multipliés par quatre par rapport aux niveaux de 1980. Le réchauffement climatique atteint déjà 1,2 °C par rapport aux niveaux préindustriels, nous rapprochant du seuil de 1,5 °C, au-delà duquel sont attendues des altérations irréversibles telles que l’effondrement d’écosystèmes clés et des pertes massives de productivité agricole (GIEC, 2023).
La corruption politique érode la confiance envers les démocraties : 85 % de la population mondiale vit dans des pays où la corruption est considérée comme grave ou très grave, affectant directement la légitimité des institutions publiques (Transparency International, 2024).
L’endettement privé et étatique atteint des niveaux historiques. En 1980, la dette mondiale représentait 110 % du PIB mondial ; en 2024, elle atteint 315 mille milliards de dollars, équivalant à 336 % du PIB. En à peine quatre décennies, la dette globale a triplé par rapport à la taille de l’économie (Institute of International Finance, 2024).
La précarité de l’emploi se généralise : 60 % des travailleurs occupent des emplois informels ou précaires. De plus, l’expansion des plateformes numériques fragmente les parcours professionnels, favorisant des marchés de travail temporaires, peu rémunérés et sans prestations sociales, comme c’est le cas dans les secteurs de la livraison, du transport de passagers, des services d’envoi et d’assistance à distance (OIT, 2023).
Les crises économiques sont récurrentes : depuis 1990, le monde a connu plus de 140 crises bancaires, de changes ou de dettes souveraines, touchant particulièrement l’Amérique latine, l’Afrique, l’Asie du Sud-Est et l’Europe de l’Est (FMI, 2023).
L’accès à un logement digne s’est considérablement détérioré. Dans les grandes villes, le prix d’une propriété est passé de l’équivalent de quatre fois le revenu annuel d’un travailleur dans les années 1980 à, aujourd’hui, en moyenne, plus de dix fois ce revenu, atteignant parfois jusqu’à vingt fois dans de nombreuses métropoles mondiales. Pendant ce temps, les salaires réels n’ont que peu progressé et le coût de la vie a augmenté de façon soutenue, élargissant le fossé d’accès. Alors qu’un travailleur moyen pouvait espérer acheter un logement avec 7 à 10 ans d’épargne autrefois, il lui faudrait aujourd’hui 20, 30 ans, voire davantage, sur fond de précarité de l’emploi accrue et d’endettement généralisé (OCDE, 2023).
L’insécurité alimentaire touche actuellement près de 2,4 milliards de personnes, concentrées en Afrique subsaharienne, en Asie du Sud et dans certaines parties de l’Amérique latine, aggravée par la concentration du contrôle agricole entre quelques grandes multinationales (FAO, 2023).
La santé mentale fait face à une crise mondiale : actuellement, une personne sur huit souffre de troubles tels que la dépression, l’anxiété ou le stress chronique. Selon le rapport Mental Health Atlas 2023 de l’OMS, ce phénomène est principalement dû à la précarisation du travail, à l’incertitude économique, à l’impact prolongé de la pandémie de COVID-19 et à la pression constante d’un monde hyperconnecté numériquement.
Enfin, l’inégalité extrême s’exprime de façon frappante : actuellement, le 1 % le plus riche de la planète concentre près de la moitié de la richesse mondiale, tandis que les 50 % les plus pauvres n’accèdent qu’à 2 % (Oxfam, 2022 ; World Inequality Report, 2022).
Chacun de ces phénomènes confirme que la promesse de progrès, de stabilité et de bien-être qui a marqué l’imaginaire du XXe siècle ne tient plus. Nous assistons aujourd’hui à une détérioration profonde et structurelle des conditions qui semblaient autrefois garantir une prospérité généralisée.
L’État-providence : Une parenthèse historique
Ce modèle de progrès et de stabilité, aujourd’hui fragilisé, a trouvé son expression la plus concrète dans l’État-providence, né au milieu du XXe siècle dans les principaux pays industrialisés, notamment en Europe occidentale et aux États-Unis. Il s’agissait de la tentative la plus ambitieuse de garantir, par l’action de l’État, l’accès généralisé à des droits fondamentaux tels que l’éducation, la santé, la retraite et l’emploi digne.
Pour atteindre cet objectif, les États ont adopté des politiques fiscales progressives taxant fortement les grandes fortunes et patrimoines, avec des taux supérieurs à 70 % durant une grande partie de l’après-guerre, en particulier aux États-Unis. Ils ont aussi étendu les systèmes de sécurité sociale, instauré des services publics universels et favorisé une croissance basée sur le plein emploi. Le capital privé était régulé par des contrôles financiers stricts, tandis que l’expansion des droits du travail permettait une redistribution des richesses qui, bien que limitée, assurait des niveaux de stabilité sociale inédits jusqu’alors.
Cependant, loin d’être une transformation éthique du capitalisme, l’État-providence est né comme réponse pragmatique à deux défis : contenir les tensions sociales de la Grande Dépression et de l’après-guerre, et offrir une alternative à l’essor du communisme soviétique. Garantir l’éducation publique, la santé, la retraite et les droits du travail stabilisait les économies et neutralisait l’attirance révolutionnaire de Moscou.
Ainsi, l’État-providence n’a pas représenté une transformation structurelle du capitalisme, mais une parenthèse historique, rendue possible par une croissance exceptionnelle et la pression de la concurrence idéologique communiste. Durant cette période, le capitalisme a momentanément accepté des limites à sa logique de concentration, sans jamais renoncer à son essence d’accumulation et de maximisation du profit.
La chute de l’Union soviétique en 1991 a démantelé le cadre qui soutenait cet équilibre. Sans besoin de rivaliser sur le plan idéologique, les incitations à maintenir de fortes politiques de redistribution ont également disparu. S’est alors ouverte une ère de restauration du capitalisme dans sa forme la plus pure et dérégulée : le néolibéralisme.
Cette doctrine, déjà en progression depuis la fin des années 1970, s’est imposée comme le nouveau paradigme dominant : suprématie du marché comme régulateur social, réduction drastique du rôle de l’État, privatisations massives, libéralisation financière et commerciale, individualisation du risque découlant de la suppression progressive des protections sociales, économiques et du travail autrefois garanties par l’État.
Depuis lors, ces politiques ont été systématiquement mises en œuvre : privatisation des entreprises publiques, dérégulation financière, flexibilisation du marché du travail, ouverture indiscriminée des économies, baisse des impôts pour les grandes fortunes.
Dans ce nouveau contexte, la concentration des richesses et le démantèlement des systèmes de protection sociale n’ont pas été des erreurs ni des dérives, mais la conséquence logique d’un capitalisme libéré des garde-fous temporaires imposés au XXe siècle. La répartition profondément inégale des ressources, loin d’être une anomalie, est le résultat naturel d’un système qui, une fois les limites levées, retrouve sa dynamique historique d’accumulation et de concentration du pouvoir.
Dans ce paradigme, la référence à l’État-providence du XXe siècle continue d’exister comme ressource politique. L’idéal d’équité et de protection sociale est invoqué comme contrepoids symbolique à l’avancée néolibérale, même si, objectivement, il ne parvient plus à se traduire en politiques efficaces. Ainsi, l’État-providence demeure plus un horizon rhétorique qu’un projet réalisable dans la structure globale contemporaine.
Pourquoi les choses sont-elles exactement comme elles doivent l’être ?
Aujourd’hui, les discours politiques ne semblent plus orientés vers l’inversion de la concentration des richesses, mais donnent l’impression de légitimer de nouvelles formes de centralisation de l’excédent social entre les mains de minorités privilégiées. L’opposition classique entre « État » et « marché » s’estompe dans une dynamique où deux grands types de groupes de pouvoir — internes et externes aux États nationaux —, par des stratégies différentes et sans coordination explicite, finissent par se compléter dans leur lutte pour s’approprier l’excédent social.
D’une part, des secteurs internes du pays — associant anciens groupes économiques, élites politiques traditionnelles, administrations publiques soumises à l’intérêt privé et réseaux clientélistes consolidés — exploitent le discours de l’État-providence pour capturer les fonds publics de façon opaque, maintenir des circuits de pouvoir, préserver des privilèges historiques et renforcer leur contrôle de l’appareil d’État. Dans ce schéma, la dépense sociale ne vise pas sincèrement l’équité mais redistribue les bénéfices à l’intérieur de structures de pouvoir préexistantes, perpétuant ainsi la domination de ces minorités privilégiées.
D’autre part, des acteurs extérieurs — multinationales, organismes financiers et fonds d’investissement mondiaux — imposent le discours du déficit fiscal et la nécessité d’une austérité comme outils de démantèlement des fonctions redistributrices de l’État. Au nom de la « modernisation » et de la « responsabilité budgétaire », ils favorisent des politiques affaiblissant la capacité de l’État, facilitant la privatisation des actifs stratégiques et ouvrant des secteurs clés de l’économie nationale au contrôle étranger. Dans ce schéma, les bénéfices issus des ressources sociales ne sont pas réinvestis au niveau national, mais redistribués à des réseaux de pouvoir mondiaux, hors des structures locales.
Bien qu’il existe des tentatives sincères de réorientation politique — projets visant, malgré de fortes résistances, à reconstruire des mécanismes de redistribution, à renforcer la société et à démocratiser l’accès aux ressources collectives — trop souvent, les discours sur le bien-être ou la responsabilité budgétaire servent à légitimer la concentration des richesses au profit de minorités privilégiées.
Ainsi, cette dynamique entretient un cycle historique d’extraction qui s’auto-perpétue. D’abord, les groupes de pouvoir internes capturent l’État, utilisant le discours du bien-être pour détourner des ressources publiques à leur profit, générant inefficacité, corruption et endettement. Cette fragilité est ensuite exploitée par les acteurs externes qui, au nom de l’austérité et de la modernisation économique, imposent ajustements, privatisations et transferts de souveraineté. À mesure que les conséquences sociales — inégalités, exclusion, ressentiment — s’aggravent, naissent de nouvelles revendications internes de récupération de l’État, réamorçant le cycle qui débouche généralement sur de nouvelles formes d’extraction, de concentration de la richesse et d’affaiblissement du tissu social.
Dans ce contexte, la dispute réelle ne se fait pas entre des projets de société opposés, mais entre deux formes alternatives de prédation : l’une locale, l’autre mondiale.
La concentration de richesse atteint aujourd’hui des niveaux historiques sans précédent, ce qui est évident à la lecture des derniers rapports internationaux — Oxfam, World Inequality Report, Credit Suisse Global Wealth Report et Forbes —, qui révèlent des chiffres frappants :
Le 1 % le plus riche de la population mondiale possède près de 50 % de toute la richesse globale et contrôle environ 46 % des actifs financiers existants. Pendant ce temps, les 50 % les plus pauvres n’accèdent qu’à 2 % des ressources disponibles. Rien que ces deux dernières années, le 1 % le plus riche a capté près de 63 % de toute la nouvelle richesse créée au niveau mondial, tandis que les 50 % les plus pauvres en ont reçu à peine 0,7 %.
L’extrême inégalité et le démantèlement progressif des systèmes de protection sociale ne sont pas des défaillances du système : ils résultent logiquement d’un capitalisme contemporain qui, en l’absence de contrepoids idéologiques et de politiques de redistribution, consolide systématiquement les positions dominantes.
Loin de se dévier ou de s’effondrer, le capitalisme global fonctionne exactement comme il a été conçu : concentrer la richesse, maximiser les profits et accroître le pouvoir économique d’une minorité détentrice de privilèges.
De plus, lorsque l’État-providence est démantelé, l’individu se retrouve exposé à la logique pure du marché. Et dans un marché où 1 % contrôle presque la moitié des actifs financiers, la partie est biaisée structurellement dès le départ. La concurrence libre est une fiction : les conditions de départ sont tellement inégales que le marché ne corrige pas les asymétries, mais les reproduit et les approfondit.
La sensation que les choses ne se passent pas comme elles devraient ne découle pas d’un dysfonctionnement du système, mais de la brutale constatation que le système fonctionne exactement comme il a été conçu.
Et il fonctionne, malheureusement, mieux que jamais.