Cosa significa la fine del capitalismo con l'Intelligenza Artificiale?
Nella prima parte abbiamo esaminato il significato ambiguo della parola fine. Ricordavamo che, in spagnolo, fin indica sia un obiettivo che una terminazione, e che questa doppia condizione deriva dal termine greco télos, dove obiettivo e fine non si escludono, ma formano due facce dello stesso movimento. Lì abbiamo esplorato la fine come obiettivo: l'orientamento interno del capitalismo neoliberale verso l'automazione totale, la progressiva riduzione del ruolo umano e la ricerca di un'efficienza senza attriti. L'intelligenza artificiale appariva quindi come la tecnologia capace di realizzare pienamente questo impulso storico.
In questa seconda parte ci collochiamo nell'altra accezione del termine: la fine come termine. Non la direzione verso cui avanza un sistema, ma il punto in cui quella traiettoria, realizzandosi pienamente, rivela il suo limite. Il finale inteso non come interruzione esterna, ma come il compimento di un processo che, realizzandosi completamente, si esaurisce.
Per secoli, il capitalismo si è presentato come un regime inseparabile dall'attività umana. Aveva bisogno di persone per produrre, di mani per fabbricare, di menti per organizzare, di desideri per consumare. La sua vitalità dipendeva dalla vita. Ma questa dipendenza non fu mai un principio morale; era una limitazione tecnica. Lì dove l'essere umano introduceva lentezza, incertezza o imprevedibilità, il sistema cercò di sostituirlo.
L'intelligenza artificiale segna il punto in cui questa sostituzione diventa qualitativamente distinta. Non si limita ad automatizzare compiti fisici o di routine: automatizza la creazione, l'interpretazione, la coordinazione, la pianificazione, la raccomandazione, il monitoraggio e la decisione. Circa il 65% dell'occupazione globale si concentra oggi nel settore dei servizi: amministrazione, finanza, logistica, istruzione, commercio, servizio clienti, trasporti, sanità, burocrazia, mercato digitale. È proprio questo terreno — quello della cognizione applicata, della comunicazione, dell'organizzazione e dell'analisi — che l'IA comincia a occupare in modo massiccio.
Le stime variano, ma convergono su un ordine di grandezza inquietante. Studi recenti del McKinsey Global Institute, dell'OCSE e del World Economic Forum concordano sul fatto che tra il 30% e il 60% dei compiti lavorativi nei servizi sono tecnicamente automatizzabili mediante sistemi di intelligenza artificiale. Queste cifre non descrivono uno scenario lontano, ma un potenziale che è già praticabile con le attuali capacità dei modelli di IA generativa e di analisi avanzata, sebbene la loro piena attuazione dipenda da decisioni aziendali e quadri normativi.
Tradotto in persone, questo intervallo implica che centinaia di milioni di lavoratori della cosiddetta “classe media globale” — impiegati amministrativi, tecnici, contabili, commerciali, analisti, personale di supporto, professionisti della conoscenza — si trovano esposti alla possibilità che la loro funzione non sia più necessaria, non per incompetenza o mancanza di produttività, ma perché il sistema ha trovato un modo più efficiente di operare senza di loro.
L'economia può circolare, crescere, ottimizzare, prevedere e accumulare senza che una parte enorme della popolazione partecipi a quel circuito. La macchina continua a funzionare, ma lo fa sempre più prescindendo da coloro che prima erano necessari per sostenerla. Questo spostamento — la continuità del sistema anche quando riduce drasticamente la necessità di soggetti — costituisce uno dei primi indizi che il processo sta raggiungendo una nuova soglia.
La forma attuale del capitalismo: quattro decenni di concentrazione accelerata
Per oltre quarant'anni, la logica del capitalismo neoliberale ha operato senza freni significativi. Non si tratta di una previsione né di uno scenario ipotetico: gli effetti sono pienamente visibili nei dati attuali sulla distribuzione della ricchezza. Oggi, l'1% più ricco del pianeta — circa 80 milioni di persone — concentra circa la metà di tutta la ricchezza mondiale e controlla circa il 45% degli asset finanziari esistenti. Controllare gli asset finanziari significa, in pratica, controllare il capitale, e quindi controllare la generazione futura di ricchezza: è decidere quali settori crescono, quali aziende prosperano e quale parte dell'eccedenza viene ridistribuita o trattenuta.
All'estremo opposto, la metà più povera della popolazione mondiale — circa 4 miliardi di persone — accede appena a meno dell'1% della ricchezza globale. Negli ultimi anni, mentre l'1% più ricco catturava oltre il 60% della nuova ricchezza creata, il 50% più povero ha ricevuto meno dell'1%. Questa non è un'anomalia congiunturale: è la forma stabile del sistema da almeno due decenni, consolidata in cicli successivi di finanziarizzazione, deregolamentazione e concentrazione patrimoniale.
Se allarghiamo lo sguardo al 10% superiore, la struttura acquista la sua forma più rivelatrice. Questo 10% — circa 800 milioni di persone, includendo l'1% più ricco — concentra circa il 75% di tutta la ricchezza mondiale. La conseguenza è diretta: il 90% restante dell'umanità, più di 7 miliardi di persone, condivide unicamente il 25% della ricchezza totale.
Sotto questo vertice del 10% si trova il 40% intermedio, circa 3,2 miliardi di persone, la cosiddetta “classe media globale”. Questo gruppo dispone di circa il 24% della ricchezza mondiale, una proporzione che da oltre quattro decenni si sta riducendo in termini relativi. È un segmento che lavora, produce e sostiene amministrazioni, imprese e servizi, ma il cui peso economico si è progressivamente eroso sotto il quadro neoliberale: salari stagnanti, aumento del costo della vita, perdita di potere d'acquisto, indebitamento crescente e una costante esposizione all'instabilità lavorativa. Non è un settore povero, ma è un settore sempre più fragile, dove la distanza tra stabilità e precarietà è diventata più stretta che in qualsiasi altro momento recente.
Alla base della piramide c'è il 50% più povero: circa 4 miliardi di persone che condividono, nel complesso, solo tra lo 0,6% e l'1% della ricchezza del pianeta. Ma questa cifra, per quanto schiacciante sia, acquista senso solo quando la si inscrive nel suo percorso storico: sono oltre quattro decenni che abbiamo un sistema che esclude in modo sistematico e stabile la metà dell'umanità. Non si tratta di un incidente congiunturale né di un'oscillazione economica, ma di una struttura che, anno dopo anno, consolida l'irrilevanza materiale di uno su due abitanti del mondo.
Questa esclusione prolungata ha conseguenze concrete, immediate e profondamente fisiche: difficoltà croniche nell'accesso a cibo sufficiente e di qualità; sistemi sanitari collassati o inaccessibili; scolarizzazione intermittente o precaria; abitazioni instabili, sovraffollate o direttamente inesistenti; vite attraversate dall'insicurezza, dall'informalità lavorativa e dall'assenza di qualsiasi forma di protezione sociale.
Infine, e per capire come opera la concentrazione della ricchezza anche all'interno dell'élite globale, basta guardare di nuovo all'1% più ricco — circa 80 milioni di persone — e scomporlo nei suoi tre livelli interni. Sebbene questo 1% concentri circa la metà di tutta la ricchezza del pianeta, questa metà non è distribuita in modo uniforme, ma stratificata in una gerarchia estremamente marcata.
Al vertice si posiziona lo 0,01% superiore, circa 800.000 persone, che possiedono circa il 12% della ricchezza mondiale. Appena sotto compare lo 0,09% successivo, circa 7,2 milioni di individui, che accumulano circa il 16%. E infine, il restante 0,9% — circa 72 milioni di persone — riunisce complessivamente circa il 22% della ricchezza globale.
Così, la metà delle risorse del pianeta si concentra in un segmento demografico che, a sua volta, è internamente ordinato per livelli di accumulazione che moltiplicano la disuguaglianza anche all'interno dell'élite stessa. Non si tratta solo del fatto che l'1% domini la maggior parte del patrimonio mondiale, ma del fatto che all'interno di quell'1% esistono abissi che riproducono in piccola scala la stessa logica di concentrazione estrema che caratterizza il sistema nel suo complesso.
La storia dell'umanità mostra che la mente umana trova sempre strategie per sopportare l'insopportabile, per tollerare l'intollerabile e, quando non c'è altra via d'uscita, per guardare senza vedere. Ma ci sono momenti in cui questa capacità di adattamento diventa un ostacolo: impedisce di comprendere l'entità di ciò che abbiamo davanti. Per capirlo basta un semplice esempio.
Oggi, dopo quarant'anni di un processo sostenuto di concentrazione economica, una famiglia di quattro membri appartenente alla classe media globale dispone di una ricchezza equivalente a quella di 120 persone della fascia più povera della popolazione mondiale. Questa sproporzione è già difficile da assimilare, ma rimane leggibile all'interno della nostra intuizione sociale: possiamo immaginare un centinaio di vite, possiamo persino visualizzare la loro fragilità.
Ciò che accade al vertice della piramide, tuttavia, sfida qualsiasi scala umana. Una famiglia di quattro persone del 0,01% più ricco del pianeta possiede risorse equivalenti a quelle di circa 250.000 persone del 50% più povero. Sì: in termini patrimoniali, quattro persone riuniscono ciò di cui necessiterebbero un quarto di milione di esseri umani alla base della distribuzione.
Se il primo dato era sconcertante, questo rasenta l'irrappresentabile. Pensare che un singolo tavolo per quattro commensali concentri l'equivalente economico di circa 250.000 persone all'estremo più povero della distribuzione — e che questa differenza non solo esiste, ma si sta ampliando da quarant'anni in modo continuo, misurato, documentato e amministrato — supera qualsiasi scala intuitiva. È una sproporzione che la nostra percezione non può abbracciare e che, tuttavia, è strutturale al funzionamento del mondo in cui viviamo.
L'intelligenza artificiale e il capitalismo: quando l'obiettivo diventa il fine
L'intelligenza artificiale non arriva in un sistema neutro, ma in un ordine che da oltre quarant'anni è orientato a concentrare ricchezza, ridurre costi e funzionare con il minor attrito umano possibile. In questo contesto, l'IA non trasforma la logica del capitalismo neoliberale: la perfeziona. Agisce come una tecnologia che rende operativa un'intenzione che il sistema si porta dietro da decenni. E così facendo, riconfigura da cima a fondo la piramide sociale.
Il suo impatto non è omogeneo: rafforza la posizione del 10% superiore, erode fino a rendere irrilevante il 40% intermedio, e approfondisce l'esclusione del 50% inferiore, già consolidata da decenni. L'obiettivo storico del sistema — funzionare con il minimo di dipendenza umana — si avvicina al suo culmine. E a quel punto, l'obiettivo diventa il fine.
Il 10% più ricco: automazione e autonomia del capitale
Per il 10% superiore — il blocco che riunisce tre quarti della ricchezza mondiale — l'intelligenza artificiale non è una minaccia, ma un acceleratore. Non viene a spostare la loro posizione, ma ad ampliarla. La struttura produttiva contemporanea aveva già chiarito che la ricchezza dello strato alto non deriva dal salario, ma dalla proprietà di asset finanziari. Ed è proprio in questo terreno che l'IA introduce il salto più profondo.
La finanziarizzazione ha portato il pianeta a livelli di debito che triplicano la dimensione dell'economia reale. Ogni giorno, i mercati speculativi muovono volumi di capitale di gran lunga superiori a quelli della produzione materiale. L'IA trasforma questa tendenza in automatismo: sistemi che arbitrano prezzi, algoritmi che correggono mercati, modelli che decidono in microsecondi il destino di miliardi senza intervento umano. Il capitale non ha più bisogno di produrre per crescere: gli basta operare. Nel 10% superiore, questo equivale a qualcosa di decisivo: la ricchezza si disconnette completamente dalla vita umana.
L'IA rafforza questa disconnessione. Permette di aumentare i margini senza aumentare gli organici; di sostituire il lavoro senza aumentare i salari; di espandere le operazioni senza aumentare i rischi politici. Il capitale diventa più astratto, più automatico, più autonomo. L'economia, in questo tratto, si emancipa da qualsiasi riferimento materiale alla società.
Non ha bisogno della nostra forza, né delle nostre decisioni, né della nostra attenzione, nemmeno del nostro desiderio. La vita rimane fuori dal circuito principale del valore. Al suo vertice, il capitalismo smette di essere un sistema umano e diventa una macchina che si riproduce da sé.
Il 40% intermedio: la classe media di fronte all'automazione cognitiva
La trasformazione più profonda non si manifesta prima nella base impoverita, ma nell'ampio tratto che va dal 10% al 50% della distribuzione: quel 40% intermedio che per decenni ha incarnato la promessa di stabilità, ascesa sociale e normalità nelle democrazie capitaliste. Era lo spazio simbolico della piena cittadinanza: coloro che sostenevano uffici, scuole, ospedali, aziende di servizi, amministrazioni pubbliche; coloro che gestivano pratiche, assistevano i clienti, analizzavano dati, producevano rapporti, coordinavano processi, progettavano strategie, consigliavano, mediavano, organizzavano. Erano, letteralmente, l'infrastruttura umana del sistema.
Ed è proprio lì — in quel tessuto di compiti cognitivi, organizzativi e relazionali — che l'automazione irrompe con maggiore forza. Quando un modello di IA può servire contemporaneamente migliaia di utenti, redigere documenti, filtrare curriculum, valutare rischi, scrivere contratti, suggerire diagnosi, pianificare percorsi o generare contenuti, ciò che viene automatizzato non è un bordo, ma il nucleo funzionale di questi impieghi.
La conseguenza emerge su due piani strettamente connessi.
Da un lato, una sostituzione progressiva e massiva, che spinge milioni di professionisti verso forme di degrado lavorativo: compiti frammentati, salari più bassi, meno stabilità, meno protezione. Ogni ciclo di innovazione riduce la necessità di lavoratori, e ogni ristrutturazione aziendale sposta un nuovo gruppo verso la periferia economica.
Dall'altro lato, una concentrazione ancora maggiore del potere economico, perché la riduzione dei costi e la centralizzazione delle decisioni si traducono direttamente in maggiori profitti per il 10% superiore. La produttività che libera l'automazione non diminuisce; aumenta.
Così, questo 40% smette di essere la spina dorsale del sistema e comincia a essere trattato come eccesso potenziale: utile finché garantisce efficienza e continuità, ma disponibile per essere sostituito non appena la logica algoritmica lo permetta. L'irrilevanza funzionale, che per decenni ha segnato il destino della metà più povera, si proietta ora su uno dei gruppi più ampi e simbolicamente centrali della società.
La promessa di stabilità che ha definito la classe media globale si disfa al suo interno, non per una crisi puntuale, ma per una riconfigurazione tecnica che converte la sua funzione sociale in qualcosa che può essere realizzato — e ottimizzato — senza di loro.
Il 50% più povero: quattro decenni di irrilevanza strutturale
Per il 50% più povero del pianeta, l'IA non inaugura nulla di nuovo: continua un processo in atto da quarant'anni. Questo gruppo era già stato escluso dalla distribuzione effettiva della ricchezza: viveva con meno dell'1% del patrimonio globale e con accesso precario a cibo, salute, istruzione e alloggio.
Non si tratta di un fenomeno recente, né di una disfunzione temporanea, ma di un modello sostenuto e pienamente documentato: per quattro decenni, il sistema ha dimostrato di poter funzionare lasciando fuori, in modo stabile, la metà degli esseri umani. La loro esclusione non è stata accidentale: è stata strutturale.
L'intelligenza artificiale non inverte questo processo; lo consolida. Non perché attacchi direttamente questo gruppo, ma perché semplicemente lo ignora. Il sistema ha già imparato a operare senza di loro. Non dipendono dal loro lavoro, né dal loro consumo, né dalla loro integrazione politica. L'IA non fa che perfezionare una dinamica preesistente: continua a ottimizzare processi che non hanno mai tenuto conto di questa metà del mondo. Questa esclusione si consolida nella sua continuità: una condizione permanente di funzionamento.
Il culmine del telos capitalistico: un sistema senza posto per quasi nessuno
L'esclusione ha sempre fatto parte dell'architettura capitalistica: povertà, periferie, lavori invisibili, eserciti di riserva. Ma c'era un tratto decisivo: anche l'escluso continuava ad essere, in potenza, forza lavoro. Il suo tempo, il suo corpo, la sua conoscenza potevano essere assorbiti quando l'economia lo richiedeva. C'era sfruttamento, ma c'era ancora un legame, una porta socchiusa verso l'integrazione.
Oggi emerge un'altra categoria: l'irrilevanza funzionale. Non si tratta più di essere sfruttati con salari bassi o in condizioni difficili, ma di non essere affatto necessari. Di non essere richiesti per produrre, per coordinare, per gestire, nemmeno per consumare in modo determinante. Quando la metà più povera del pianeta possiede nel complesso appena l'1% della ricchezza, e quando una parte crescente del 40% intermedio vede erodere la sua stabilità materiale, ciò che si configura non è un regime di sfruttamento intensivo, ma un regime di abbandono strutturale.
L'intelligenza artificiale amplifica questa deriva spostando non solo compiti, ma funzioni intere. Produzione, analisi, coordinamento, circolazione, distribuzione, decisione, generazione di contenuti: ognuno di questi ambiti può operare con un intervento umano minimo o direttamente nullo. Il sistema smette di aver bisogno del soggetto e, di conseguenza, smette di avere interesse a sostenerlo.
Per secoli, mentre l'economia aveva bisogno di lavoro umano, esisteva un patto implicito: lavorare era la condizione per far parte della vita sociale. Questo patto — sempre diseguale, sempre fragile — è stato il fondamento della narrativa moderna: progresso, ascesa, stabilità, cittadinanza. L'automazione cognitiva dissolve questo patto dall'interno. Non perché distrugga il lavoro, ma perché lo rende irrilevante come via di integrazione.
La narrativa del XX secolo — lavoro, mobilità, benessere, partecipazione — cessa di essere compatibile con la struttura tecnica del sistema. L'economia continua a funzionare, ma lo fa seguendo una logica che non contempla più la maggioranza come parte necessaria del suo metabolismo. Si rompe, in modo silenzioso ma irreversibile, l'idea di un mondo condiviso sostenuto dalla produzione umana.
Per quarant'anni, il capitalismo ha ristretto il suo perimetro fino a lasciare sistematicamente fuori uno su due esseri umani. L'IA non inaugura questa tendenza: la accelera, la approfondisce e la trasforma in un orizzonte strutturale. Quella che prima era un'esclusione progressiva diventa ora una possibilità tecnica: un sistema capace di operare prescindendo non più dalla metà dell'umanità, ma potenzialmente da nove persone su dieci.
Questa non è una metafora, ma la diretta conseguenza di due movimenti convergenti: un 40% della popolazione — la classe media globale — la cui funzione economica viene assorbita dall'automazione cognitiva, e un 50% che da decenni vive in una consolidata irrilevanza strutturale. Se mettiamo in relazione queste due dinamiche, la logica del sistema punta a uno scenario in cui solo una minima frazione risulta necessaria per il suo funzionamento.
E non perché quel sistema crollerà, ma per il contrario: perché può continuare ad avanzare senza di loro. Non perché scomparirà, ma perché abbandona coloro che non considera più necessari per il suo funzionamento. La fine del capitalismo si presenta così come un paradosso: un sistema umano più efficiente che mai, ma che non richiede più di integrare quasi nessuno.
Questo è il fine come termine: il momento in cui un ordine persiste, anzi si perfeziona, ma smette di contare sull'umanità come parte costitutiva del suo funzionamento. Un sistema che raggiunge il suo obiettivo solo per scoprire che, nel farlo, non ha più bisogno di coloro che hanno reso possibile la sua esistenza.
I dati esposti in questo articolo sulla disuguaglianza e la concentrazione della ricchezza possono essere verificati nelle principali fonti internazionali dedicate allo studio della distribuzione globale del patrimonio. Tra queste spiccano i rapporti del World Inequality Lab — inclusi il World Inequality Report 2022 e l'aggiornamento Global Income Inequality 2023 — e le serie della World Inequality Database (2022–2024). Vengono inclusi anche le analisi di Oxfam pubblicate nel 2022, 2023 e 2024, insieme agli studi patrimoniali del Global Wealth Report 2023 di Credit Suisse/UBS e le sue banche dati complementari (2019–2022). Tutte queste fonti sono pubbliche, verificabili e forniscono un solido quadro per confrontare queste informazioni.