Por que sentimos que as coisas não são como deveriam ser no capitalismo?
A lógica inevitável do capitalismo neoliberal
Vivemos uma época marcada por um mal-estar generalizado. Em nível global, múltiplas crises entrelaçadas desenham um cenário de incerteza e frustração. Essa percepção não é irracional: responde a realidades objetivas que afetam todos os aspectos da vida contemporânea.
A crise ecológica avança rapidamente. Em 2023, o mundo registrou temperaturas recordes e fenômenos climáticos extremos quadruplicaram em relação aos níveis de 1980. O aquecimento global já atinge 1,2 °C acima dos níveis pré-industriais, aproximando-nos do limite de 1,5 °C, após o qual se preveem alterações irreversíveis como o colapso de ecossistemas chave e perdas massivas de produtividade agrícola (IPCC, 2023).
A corrupção política corrói a confiança nas democracias: 85% da população mundial vive em países onde a corrupção é considerada grave ou muito grave, afetando diretamente a legitimidade das instituições públicas (Transparência Internacional, 2024).
O endividamento pessoal e estatal atinge níveis históricos. Em 1980, a dívida global representava 110% do PIB mundial; para 2024, alcançou 315 trilhões de dólares, equivalentes a 336% do PIB mundial. Em apenas quatro décadas, a dívida global triplicou em relação ao tamanho da economia (Institute of International Finance, 2024).
A precarização do trabalho se generaliza: 60% dos trabalhadores possuem empregos informais ou instáveis. Além disso, a expansão de plataformas digitais fragmentou as trajetórias profissionais, impulsionando mercados de trabalho temporários, mal remunerados e sem benefícios sociais, como ocorre em entregas, transporte de passageiros, serviços de delivery e assistência remota (OIT, 2023).
As crises econômicas são recorrentes: desde 1990, o mundo atravessou mais de 140 crises bancárias, cambiais ou de dívida soberana, afetando especialmente América Latina, África, sudeste asiático e Europa Oriental (FMI, 2023).
O acesso à moradia digna se deteriorou drasticamente. Nas grandes cidades, o preço de uma propriedade passou de representar cerca de quatro vezes a renda anual de um trabalhador nos anos 80 para superar hoje, em média, dez vezes, e em muitos centros urbanos globais alcançar até vinte vezes. Enquanto isso, os salários reais cresceram muito pouco e o custo de vida aumentou de forma contínua, ampliando a diferença de acesso. Se antes um trabalhador médio podia aspirar comprar uma casa após economizar entre 7 e 10 anos, hoje necessitaria de 20, 30 anos ou até mais, em um contexto de maior precarização do trabalho e endividamento generalizado (OCDE, 2023).
A insegurança alimentar afeta atualmente cerca de 2,4 bilhões de pessoas, concentrando-se na África Subsaariana, Ásia Meridional e partes da América Latina, agravada pela concentração do controle agrícola em poucas corporações globais (FAO, 2023).
A saúde mental enfrenta uma crise global: atualmente, uma em cada oito pessoas sofre de transtornos como depressão, ansiedade ou estresse crônico. De acordo com o relatório Mental Health Atlas 2023 da OMS, esse fenômeno se deve principalmente à precarização do trabalho, incerteza econômica, impacto prolongado da pandemia de COVID-19 e à pressão constante de um mundo hiperconectado digitalmente.
Por fim, a desigualdade extrema se evidencia de forma contundente: atualmente, o 1% mais rico do planeta concentra cerca de metade da riqueza mundial, enquanto os 50% mais pobres acessam apenas 2% (Oxfam, 2022; World Inequality Report, 2022).
Cada um desses fenômenos confirma que a promessa de progresso, estabilidade e bem-estar que caracterizou o imaginário do século XX já não se sustenta. Hoje presenciamos a evidência de um profundo e estrutural deterioramento das condições que outrora pareciam garantir uma prosperidade generalizada.
O Estado de Bem-Estar: Um parêntese histórico
Aquele modelo de progresso e estabilidade que hoje vemos se desfazer teve sua expressão mais concreta no Estado de Bem-Estar, surgido em meados do século XX nos principais países industrializados, especialmente na Europa Ocidental e nos Estados Unidos. Foi a tentativa mais ambiciosa de garantir, por meio da ação estatal, o acesso generalizado a direitos básicos como educação, saúde, aposentadoria e trabalho digno.
Para materializar esse objetivo, os Estados impulsionaram políticas fiscais progressivas que taxavam grandes fortunas e patrimônios com alíquotas superiores a 70% durante boa parte do pós-guerra, especialmente em países como os Estados Unidos. Além disso, expandiram os sistemas de seguridade social, estabeleceram serviços públicos universais e promoveram um crescimento econômico baseado no pleno emprego. O capital privado foi regulado mediante fortes controles financeiros, enquanto a ampliação dos direitos trabalhistas permitiu sustentar a redistribuição de riqueza que, embora limitada, garantia níveis inéditos de estabilidade social.
No entanto, longe de ser uma transformação ética do capitalismo, o Estado de Bem-Estar nasceu como resposta pragmática a dois desafios: conter as tensões sociais da Grande Depressão e do pós-guerra, e oferecer uma alternativa frente ao avanço do comunismo soviético. Garantir educação pública, saúde, aposentadorias e direitos trabalhistas estabilizava as economias e neutralizava o apelo revolucionário de Moscou.
Assim, o Estado de Bem-Estar não representou uma transformação estrutural do capitalismo, mas sim um parêntese histórico, sustentado por um crescimento econômico excepcional e pela pressão da competição ideológica comunista. Durante esse período, o capitalismo aceitou temporariamente limites à sua lógica de concentração, mas sem nunca renunciar à sua essência de acumulação e maximização do lucro.
A queda da União Soviética em 1991 desmantelou o marco que sustentava esse equilíbrio. Sem a necessidade de disputar legitimidade ideológica, também desapareceram os incentivos para manter fortes políticas redistributivas. Assim começou uma restauração do capitalismo em sua forma mais pura e desregulada: o neoliberalismo.
Essa doutrina, que já ganhava espaço desde o fim dos anos 70, consolidou-se como o novo paradigma dominante: supremacia do mercado enquanto regulador social, drástica redução do Estado, privatizações em massa, liberalização financeira e comercial e uma individualização do risco resultante da eliminação progressiva das proteções laborais, sociais e econômicas que antes eram garantidas pelo Estado.
Desde então, essas políticas foram aplicadas de forma sistemática: privatização de empresas públicas, desregulação financeira, flexibilização trabalhista, abertura indiscriminada das economias e redução de impostos para grandes fortunas.
Nesse novo contexto, a concentração de riqueza e o desmantelamento dos sistemas de proteção social não foram erros nem desvios, mas a consequência lógica de se ter liberado o capitalismo dos freios conjunturais impostos no século XX. A distribuição profundamente desigual dos recursos, longe de ser uma anomalia, é o resultado natural de um sistema que, isento de limites, retorna à sua dinâmica histórica de acumulação e concentração de poder.
Nesse cenário, as referências ao Estado de Bem-Estar que marcaram o século XX seguem presentes como recurso político. O ideal de equidade e proteção social é invocado como oposição simbólica ao avanço neoliberal, embora, se avaliarmos objetivamente, não consiga se converter em políticas efetivas. Assim, o Estado de Bem-Estar persiste como um horizonte retórico mais do que viável na estrutura global contemporânea.
Por que as coisas são exatamente como deveriam ser?
Hoje, os discursos políticos já não parecem direcionados à reversão da concentração de riqueza, mas aparentam legitimar novas formas de centralização do excedente social nas mãos de minorias privilegiadas. A clássica oposição entre “Estado” e “mercado” dissolve-se em uma dinâmica onde dois tipos de grupos de poder —uns internos e outros externos aos Estados nacionais—, mediante estratégias distintas e ainda que sem coordenação explícita, acabam se complementando em sua disputa pelo controle do excedente social.
Por um lado, setores internos do próprio país —formados por antigos grupos empresariais, classes políticas tradicionais, setores da administração pública subordinados a interesses privados e redes clientelistas consolidadas— utilizam a narrativa do Estado de Bem-Estar para capturar fundos públicos de maneira opaca, mantendo circuitos de poder, preservando privilégios históricos e reforçando seu controle sobre o aparato estatal. Nessa lógica, o gasto social não é realmente direcionado à equidade, mas à redistribuição de benefícios dentro das estruturas de poder já existentes, perpetuando assim as posições dominantes dessas minorias privilegiadas.
Por outro lado, atores externos ao país —corporações transnacionais, organismos financeiros e fundos de investimento globais— impõem o discurso do déficit fiscal e da necessidade de austeridade como ferramentas para desmontar as funções redistributivas do Estado. Em nome da «modernização» e da «responsabilidade fiscal», promovem-se políticas que enfraquecem a capacidade estatal, facilitam a privatização de ativos estratégicos e abrem setores-chave da economia nacional ao controle estrangeiro. Nessa lógica, os benefícios extraídos dos recursos sociais não são reinvestidos na estrutura nacional, mas redistribuídos a redes de poder global, fora das estruturas locais existentes.
Embora existam tentativas sinceras de redirecionamento político —projetos que, apesar de enormes resistências, buscam reconstruir mecanismos de redistribuição, fortalecer a sociedade e democratizar o acesso aos recursos coletivos—, muitas vezes, os discursos sobre bem-estar social ou responsabilidade fiscal acabam servindo como ferramentas de legitimação da concentração de riqueza em benefício de minorias privilegiadas.
Assim, essa dinâmica costuma sustentar um ciclo histórico de saque que se retroalimenta. Primeiro, os grupos de poder internos capturam o Estado, utilizando o discurso do bem-estar social para desviar recursos públicos para seus próprios interesses, gerando ineficiência, corrupção e endividamento. Essa fragilidade é posteriormente explorada por atores externos que, em nome da austeridade e da modernização econômica, impõem ajustes, privatizações e cessões de soberania. À medida que as consequências sociais —desigualdade, exclusão e ressentimento— se agravam, surgem novas demandas internas pela recuperação do Estado, reiniciando o ciclo, que usualmente resulta em novas formas de extração, concentração de riqueza e enfraquecimento do tecido social.
Nesse contexto, a disputa real não ocorre entre projetos opostos de sociedade, mas entre duas formas alternativas de saque: uma local e outra global.
A concentração de riqueza alcança hoje níveis históricos inéditos, algo evidente nos dados mais recentes dos principais relatórios internacionais —Oxfam, World Inequality Report, Credit Suisse Global Wealth Report e Forbes—, que revelam números contundentes:
O 1% mais rico da população mundial detém cerca de 50% de toda a riqueza global e controla aproximadamente 46% dos ativos financeiros existentes. Enquanto isso, os 50% mais pobres acessam apenas 2% dos recursos disponíveis. Só nos últimos dois anos, o 1% mais rico capturou cerca de 63% de toda a nova riqueza gerada globalmente, enquanto os 50% mais pobres ficaram com apenas 0,7%.
A desigualdade extrema e o progressivo desmonte dos sistemas de proteção social não são falhas do sistema: são o resultado lógico de um capitalismo contemporâneo que, na ausência de contrapesos ideológicos e políticas de redistribuição, reforça sistematicamente as posições dominantes.
Longe de se desviar ou colapsar, o capitalismo global funciona exatamente como foi desenhado: concentrar riqueza, maximizar lucros e expandir o poder econômico de uma minoria assentada em posições de privilégio.
Além disso, quando o Estado de Bem-Estar é desmantelado, o indivíduo fica exposto à lógica pura do mercado. E em um mercado onde 1% controla quase metade dos ativos financeiros, o jogo está estruturalmente viciado desde o início. A concorrência livre é uma ficção: as condições de partida são tão desiguais que o mercado não corrige as assimetrias, mas as reproduz e aprofunda.
A sensação de que as coisas não são como deveriam ser não decorre de um mau funcionamento do sistema, mas da constatação brutal de que o sistema funciona exatamente como foi planejado.
E funciona, infelizmente, melhor do que nunca.