Ein Tag in der Schule: Psychohistorie
Wenn Denken schon Science-Fiction ist
Die erste Stunde Werteerziehung in der siebten Klasse begann mit einem ungewöhnlichen Wort, das an die digitale Tafel projiziert wurde: Psychohistorie.
—Die Psychohistorie, sagte der Lehrer, während er langsam durch das Klassenzimmer ging, ist eine Idee aus der Science-Fiction-Literatur, insbesondere der „Stiftung“-Reihe von Isaac Asimov. Wir werden heute keine Science-Fiction lesen, aber wir übernehmen ihr Konzept. Asimov stellte sich eine Wissenschaft vor, die Mathematik, Statistik, Geschichte und Psychologie verbindet und das kollektive Verhalten von Gesellschaften vorhersagen kann. Wir werden heute nichts vorhersagen – zumindest noch nicht. Aber wenn wir verstehen, warum und wie Menschen an bestimmte Vorstellungen glauben, dann können wir auch über deren gesellschaftliche Auswirkungen auf mittlere und lange Sicht nachdenken.
Er hielt inne und ließ den Blick durch die Klasse schweifen.
—Und dafür müssen wir zuerst lernen, wie Botschaften aufgebaut sind, die uns in unserem Denken beeinflussen wollen.
Einige Schülerinnen und Schüler hörten aufmerksam zu, andere waren verwirrt. Einer oder zwei blickten bereits aus dem Fenster.
—Öffnet eure Laptops, fuhr der Lehrer fort. Wir arbeiten mit der Transkription der Antrittsrede eines derzeit sehr medial präsenten und einflussreichen Präsidenten, der erst vor wenigen Monaten sein Amt angetreten hat. Es ist eine echte Rede, die hat tatsächlich stattgefunden, deshalb ist es wichtig, dass wir sie analysieren.
Ein unruhiges Murmeln ging durch den Raum. Das Dokument umfasste dreißig Minuten ununterbrochener Rede. Allen war klar, dass dies keine leichte Stunde werden würde.
—Bevor wir mit der Analyse beginnen, sagte der Lehrer, unterscheiden wir zwei Dinge: das Falsche und das Trügerische. Das Falsche kann man relativ schnell entkräften, indem man verlässliche Datenquellen hinzuzieht – sei es aus Büchern oder dem Internet. Das Trügerische hingegen ist komplexer. Es klingt oft plausibel, sogar logisch. Doch seine Struktur ist irreführend. Um dies zu erkennen, braucht es kritisches Denken, deduktive Fähigkeiten und logisches Training.
Er zeigte das kommentierte Dokument an der Leinwand. Darin hatte er 22 Typen von Fehlschlüssen markiert. Er betonte die präzise Begrifflichkeit:
—Typen, nicht Fehlschlüsse. Im Text gibt es viele konkrete Fehlschlüsse. Diese sind nur die allgemeinen Kategorien, die wir zur Einordnung nutzen.
—Ich weiß, die Liste ist lang, sagte der Lehrer, bevor er weitermachte, aber ich bitte um eure Aufmerksamkeit. Es reicht nicht, zu wissen, dass es Fehlschlüsse gibt. Wir müssen ihre Formen erkennen, um zu verstehen, wie sie funktionieren. Das Aufzählen dient nicht dem Auswendiglernen, sondern zeigt die Vielfalt und Komplexität, mit der Reden uns in die Irre führen können – ganz offensichtlich oder sehr subtil, aber immer mit Namen und Struktur.
Dann nahm er sich Zeit und ging die Fehlschlusstypen langsam einen nach dem anderen mit der Klasse durch, während sie auf der Tafel erschienen: Ad hominem, wenn man die Person statt ihrer Argumente angreift; Angstappell, wenn Zuhörer durch Drohungen oder bevorstehende Gefahren bewegt werden; Falsche Ursache, bei der zwischen zwei Dingen ein Kausalzusammenhang angenommen wird, obwohl nur ein Zufall vorliegt; Überstürzte Verallgemeinerung, bei der aus Einzelfällen große Schlüsse gezogen werden; Strohmann, ein klassisches Mittel, das Argument des anderen zu verzerren, um es leichter zu widerlegen; Irrelevante Anekdote, wobei ein einzelner Fall genutzt wird, um von generellen Argumenten abzulenken; Berufung auf Autorität, mit der ein Streit durch die Meinung bekannter Personen entschieden werden soll, selbst wenn sie keine Experten sind; Schiefe Ebene, die behauptet, eine Handlung führe zwangsläufig zur Katastrophe, ohne dass diese Kette belastbar belegt werden kann; Berufung auf Unwissenheit, wonach etwas wahr sei, solange das Gegenteil nicht bewiesen ist; und die Falsche Dichotomie, die nur zwei Möglichkeiten präsentiert, obwohl es in Wirklichkeit viele gibt.
Danach kamen weitere: die Kompositionsfehlschluss, die einem Ganzen die Eigenschaften der Einzelteile zuschreibt; der Divisionsfehlschluss, der das Gegenteil macht; der Zirkelschluss (Petitio principii), bei dem die Schlussfolgerung schon in den Prämissen steckt; der Gefühlsappell, der Emotionen einsetzt, um rationale Argumente zu vermeiden; der Appell an die Mehrheit, wonach etwas wahr sei, weil viele daran glauben; der Traditionsappell, der eine Praxis nur deshalb verteidigt, weil sie alt ist; der Appell an Neuheit, bei dem das Neue allein wegen seiner Neuheit für besser gehalten wird; die Beweislastumkehr, durch die der andere gezwungen wird, eine unbewiesene Behauptung zu entkräften; der Unangemessene Allgemeinheitsfehlschluss, der eine allgemeine Regel auf ungeeignete Einzelfälle anwendet; der Fehlschluss aus dem Kontext, bei dem Zitate oder Daten aus ihrem Zusammenhang gerissen werden; das Zirkularargument, das die Schlussfolgerung einfach wiederholt; und zuletzt der Fehlschluss des Sonderappells, der beliebig Ausnahmen konstruiert, um eine Behauptung zu retten.
—Das sind die zweiundzwanzig Fehlschlusstypen in der Rede, sagte der Lehrer und zeigte mit dem Laserpointer auf die vollständige Liste. Nun, da ihr den Rahmen kennt, wisst ihr: In dieser Rede habe ich mindestens fünfundvierzig konkrete Fehlschlüsse erkannt. Jede:r von euch arbeitet mit einem Fehlschlusstyp. Euer Computer zeigt euch, welcher es ist.
Marta hob die Hand. Ihr Gesichtsausdruck war eine Mischung aus Unglauben und leichter Empörung – auch wenn niemand so recht wusste, weshalb.
—Das ist unmöglich, sagte sie. Wie kann ein Mensch in dreißig Minuten fünfundvierzig Fehlschlüsse aus zweiundzwanzig Kategorien machen?
Der Lehrer hielt kurz inne. Er merkte, dass er vorausgesetzt hatte, was für manche nicht selbstverständlich war, atmete tief und antwortete ruhig.
—Das ist eine gute Frage, Marta, antwortete er verständnisvoll. Aber etwas ist wichtig. Wenn wir eine Präsidentenrede hören, hören wir nicht einfach eine improvisierende Einzelperson. Dahinter steht ein Team von Fachleuten, vermutlich den besten ihres Fachs – aus Rhetorik, Psychologie, Werbung, Meinungsforschung, Sozialverhalten. Ein Stab, der Botschaften mit maximaler Wirkung und Überzeugungskraft konstruiert.
Er blickte erneut in die Runde.
—Deswegen ist es für uns so schwer. Es ist ein ungleicher Kampf. Sie hatten Wochen, um die Rede zu entwerfen, zu polieren und zu testen. Wir bekommen sie auf einen Schlag serviert. Wir müssen sie ohne Vorbereitung interpretieren, auseinandernehmen und durchleuchten. Genau darum machen wir diese Analyse: Wir lernen, diese Mechanismen zu erkennen und zu verstehen, nicht nur was gesagt wird, sondern wie und vor allem wozu.
Eine Hand fuhr entnervt nach oben. Es war Pablo.
—Das ist unfair! Das ist doch schwer! Wir sind doch Kinder!
Der Lehrer sah ihn ernst, aber nicht vorwurfsvoll an.
—Du hast recht. Es ist nicht einfach. Aber diese Dinge umgeben uns längst, oft ohne dass wir sie bemerken. Sie prägen Familien, Nachrichtenlage, Nachbarschaft... Kommen sie von einer so einflussreichen Person wie einem Präsidenten, beeinflussen sie nicht nur das Land, sondern können auch weltweit Folgen haben, wie wir am heutigen Beispiel sehen. Deshalb lohnt es sich, sie zu verstehen.
Er trat an den Tisch, griff zum Wasserglas und fuhr fort:
—Das Fehlen kritischer Analyse trägt wesentlich zum Erfolg des Trügerischen bei. Das Falsche lässt sich leicht widerlegen, es bricht an Fakten. Das Trügerische hingegen ist oft schwer zu entlarven – und dadurch so wirksam.
Er malte an die Tafel einen Pfeil von Prämisse zu Schlussfolgerung:
—„Wenn es regnet, ist die Straße nass.“ Logisch? Ja. Aber wenn ihr seht, dass die Straße nass ist, und schließt: „Es hat geregnet“, vermutet ihr einen Grund, den ihr nicht geprüft habt. Vielleicht gibt es andere Ursachen als Regen. Das ist ein Beispiel für den Fehlschluss Falsche Ursache.
Er wechselte zurück zur Hauptansicht.
—Für diese Aufgabe nutzt ihr Künstliche Intelligenz, sagte der Lehrer. So wie ein Taschenrechner komplizierte Rechenaufgaben löst, ohne das mathematische Verständnis zu ersetzen, hilft KI dabei, trügerische Argumentationsmuster mit Logik und Deduktion zu erkennen. Sie analysiert nicht für euch und zieht keine Schlussfolgerungen. Aber sie verarbeitet mehr Informationen, erkennt Muster und richtet die Aufmerksamkeit auf das Wesentliche: auf das eigene kritische Urteil. Die Schlussauswertung, Interpretation und Wertung liegt bei euch. Die Technik hilft, aber denkt müsst ihr selbst.
Leise begannen die Schüler:innen mit ihren Aufgaben am Computer, jede:r mit ihrem/ seinem Fehlschlusstyp.
Genau in diesem Moment riss Pablo die Augen auf. Er lag im Bett. Der Wecker hatte noch nicht geklingelt. Er schwitzte. „Die Hausaufgabe?“, schoss es ihm durch den Kopf. „Die Stunde Werteerziehung!“
Er setzte sich ruckartig auf – dann fiel es ihm wieder ein: Es war bloß ein Alptraum.
Keine Psychohistorie, keine Hausaufgaben zu Präsidentenreden. Keine Fehlschlüsse.
Die Aufgabe war eine andere: Bilder von Plastik-, Glas-, Papier- und Kartonverpackungen suchen, ausschneiden und auf ein Blatt mit Mülltonnen in verschiedenen Farben kleben.
Er seufzte erleichtert.