Waarom vinden we iets zo aantrekkelijk in de digitale omgeving? Aanbevelingsalgoritmen, dopamine en aandacht
Aanbevelingsalgoritmen en fragmentatie van de digitale omgeving
We gingen lange tijd ervan uit dat aanbevelingsalgoritmen de digitale omgeving niet doorslaggevend beïnvloedden en dat die omgeving voor ons allemaal ongeveer hetzelfde was. Dat we, hoewel het botste, een gedeelde ruimte bewoonden. Dat we hetzelfde zagen, ook al interpreteerden we het anders. Maar de hedendaagse digitale omgeving wordt niet langer georganiseerd als een gezamenlijke ruimte, maar als een netwerk van aanbevelingssystemen die filteren wat ieder individu te zien krijgt.
Die transformatie is niet oppervlakkig. Het grootste deel van wat we tegenwoordig zien, wordt gemedieerd door aanbevelingsalgoritmen die content selecteren op basis van onze minimale interacties: hoe lang we ergens naar kijken, wat we herhalen, wat we negeren. De algoritmische personalisatie organiseert niet alleen de informatie, maar ook de ervaring. Wat we voorgeschoteld krijgen, is niet zomaar wat er circuleert, maar wat een systeem heeft berekend dat het beste onze aandacht zal vasthouden.
Een tijdlang werkte het idee dat er een gemeenschappelijk debat bestond. Nu begint dat gevoel te wankelen. Niet omdat woorden zijn verdwenen — publieke opinie, discussie, uitwisseling —, maar omdat de digitale architectuur die onze aandacht vasthoudt geen gedeelde ervaring meer verspreidt, maar meerdere persoonlijke routes die elkaar zelden raken.
Twee mensen kunnen in dezelfde stad wonen, dezelfde gebeurtenissen meemaken en vergelijkbare culturele referenties delen, en toch steeds verschillendere content zien. Niet omdat de gedeelde wereld is verdwenen, maar omdat de dagelijkse ervaring ongemerkt wordt georganiseerd rond aanbevelingen die versterken wat ieder al bekijkt, volgt of consumeert.
Vroeger, zelfs binnen strikte kaders — religies, naties, partijen, televisie — bestond er een gezamenlijke kooi. Die beperkte en sloot uit, maar deed dat collectief en zichtbaar. Er was wrijving tussen verhalen, botsingen tussen visies. De omgeving kon smal zijn, maar was gemeenschappelijk: het gedeelde garandeerde geen overeenstemming, maar legde wel een basis.
Tegenwoordig is de kooi in die zin niet meer sociaal. Ze is persoonlijk. Het verschijnt niet als één kader waarbinnen iedereen zich beweegt, maar als een omgeving die zich stilletjes aan ieder individu aanpast. Vanaf dat punt begint de wereld die opdoemt al aan de oorsprong te verschillen. We zien niet hetzelfde en gaan dan variëren over de betekenis; we zien vanaf het begin iets anders.
Daarom verandert onenigheid van karakter. Het ontstaat niet meer vooral tussen tegengestelde posities ten opzichte van een gedeelde realiteit, maar in het mislukte kruispunt tussen ervaringen die nauwelijks overlappen. We discussiëren niet over hetzelfde vanuit verschillende invalshoeken, maar spreken vanuit omgevingen die bijna niet samenvallen. En als dat gebeurt, voelt het conflict niet langer als een bewerkbare tegenstelling, maar als een verstoring: iets dat binnenvalt waar het niet hoort en dwingt tot stoppen, terwijl we gewend zijn geraakt door te gaan.
Betekenissluiting en digitale aandacht
Er gebeurt iets gelijkaardigs met betekenis. Niet als diepzinnige waarheid, maar als iets simpelers: het gevoel dat wat verschijnt bij ons past. Dat wat we zien bevestigt wie we zijn en hoe we denken dat de wereld werkt.
Aanbevelingssystemen zijn ontworpen om onze aandacht vast te houden. Om dat te doen tonen ze inhoud die lijkt op dat waarmee we al interactie hadden. Na verloop van tijd verschijnt waar we in geïnteresseerd zijn meer; de rest minder. De dagelijkse omgeving vult zich met het vertrouwde, en de wereld lijkt steeds coherenter met onze voorkeuren.
En hier ligt het kernpunt: het is niet dat we onszelf beter leren kennen. Het is dat de omgeving ons steeds opnieuw dezelfde versie van onszelf teruggeeft. Herhaling schept vertrouwdheid, en vertrouwdheid creëert veiligheid. Zo wordt wat eerst een toevallige reactie was, het principe dat onze kijk organiseert.
Hierdoor begint de wereld zich zonder verboden te sluiten. Niet omdat informatie ontbreekt, maar omdat aanbevelingen prioriteit geven aan wat ons al vasthield. Niet omdat er geen keuzes zijn, maar omdat dezelfde zich herhaaldelijk aandienen, waardoor het lijkt alsof de wereld precies is zoals wij hem zien. Alles klopt. Zelfs wat ontbreekt.
The Matrix en de mythe van de gedeelde illusie
Voor dat gevoel grijpen we vaak naar een bekend beeld. We zeggen dat we “in The Matrix leven”, alsof die coherentie één grote collectieve illusie is: een opgelegde leugen van buitenaf, een valse wereld die de waarheid verbergt. Die vergelijking stelt gerust, omdat het het probleem extern plaatst.
Maar hier gaat het mis. In Matrix bestaat er nog een gedeelde wereld, ook al is die kunstmatig. Iedereen ziet hetzelfde en zou tegelijk kunnen ontwaken. De betekening-sluiting van nu werkt anders: het is geen unieke leugen, maar een verschillende samenhang voor ieder individu. Het levert geen onwetendheid op, maar bevestiging. En het is niet nodig iets te verbergen: het volstaat dat uit de realiteit stappen steeds zinlozer lijkt. Niet omdat die wereld ons alles geeft wat we willen, maar omdat hij alles verklaart.
De Truman Show en de gepersonaliseerde ervaring
Het hedendaagse probleem lijkt meer op The Truman Show (Peter Weir, 1998) dan op The Matrix. Niet omdat we worden gecontroleerd, maar omdat we in persoonlijke decors wonen: kleine, perfect coherente werelden, georganiseerd door aanbevelingsalgoritmen die prioriteren wat onze digitale aandacht het beste vasthoudt. Dit mechanisme is geen toeval: het is onderdeel van de aandachtseconomie van het digitale kapitalisme, waar verblijfstijd waarde oplevert.
De wereld van Truman is niet spectaculair. Ze biedt hem geen rijkdom, macht of bijzonder leven. Ze biedt hem iets veel effectievers: voorspelbaarheid. Truman weet wie hij is. Hij weet wat hij van het leven kan verwachten en wat niet. Hij weet wat hij wil en waarom hij het niet krijgt. Zelfs zijn frustratie wordt begeleid door een duidelijke, acceptabele uitleg.
Hij reist niet omdat hij bang is voor de zee. Hij verlaat Seahaven niet omdat hij zijn vader verloor. Hij slaagt niet omdat hij een gewoon iemand is. Er is geen open wond die hem tot heroverweging dwingt; alles wordt geïntegreerd in een reeks plausibele verklaringen. En dat is het belangrijkste: zijn wereld is niet ontworpen om hem gelukkig te maken of te straffen, maar om hem te bevestigen.
Dit lijkt op de aanbevelingen die bepalen wat we te zien krijgen op sociale netwerken, platforms en feeds. Hun doel is niet ons nieuwe perspectieven te bieden, maar onze aandacht te behouden. Daartoe selecteren ze vertrouwde inhoud op basis van wat wij al lieten zien dat ons vasthoudt. Ze kunnen het tonen als wens of als frustratie; het maakt hen niet uit. Wat telt, is dat alles wat verschijnt ons zelfbeeld en onze wereldvisie bevestigt.
Zoals in Trumans decor mag niets lang los blijven hangen. Als iets ons interesseert, verschijnt het vaker. Als iets ons bezighoudt, verschijnen er variaties. Als iets ons vasthoudt, keert het terug. Het draait niet om het oplossen van alles, maar om voorspelbaarheid, zodat niets dwingt tot heroriëntatie.
Zo vervangt bevestiging de voldoening. Niet een zoektocht die mogelijkheden opent blijft bestaan, maar een voortdurende bezetting: meer gelijkaardige inhoud, meer variaties van hetzelfde. Altijd is er nog een video, nog een mening, nog een bevestiging. De stroom stopt nooit.
Daarom hoeft het systeem niets te verbergen. Actief misleiden is niet nodig. Het volstaat dat het afwijkende minder zichtbaar wordt en het vertrouwde de ruimte vult. We kunnen klagen of vieren; het mechanisme heeft onze instemming niet nodig, enkel dat we blijven kijken.
Dopamine, voorspelling en onzekerheidsreductie
De vraag is dan waarom dit alles zo goed werkt. En het antwoord is in eerste instantie niet cultureel, maar neurobiologisch.
Ons zenuwstelsel is niet ontworpen om maximaal plezier te bereiken, maar om onzekerheid te minimaliseren. De hersenen werken als voorspellend systeem: ze vormen een beeld van hoe de wereld is en welke plek we daarin hebben, en anticiperen op wat kan gebeuren. Wanneer wat verschijnt dat beeld bevestigt — zelfs als het niet bijzonder aangenaam is — kan het organisme zich organiseren. Wanneer het dat tegenspreekt of onzeker laat, slaat alarm aan.
Ook dopamine, die we vaak met genot associëren, houdt meer verband met voorspelling dan met voldoening. Dopamine wordt voornamelijk vrijgegeven wanneer een verwachting precies uitkomt zoals verwacht, niet wanneer iets eenvoudigweg prettig is. Het verslavende zit hem niet in vol genot, maar in de herhaling die het circuit activeert.
Daarom beklijft geen intense ervaring, maar juist een ononderbroken continuïteit. Wat aantrekt, is dat het volgende op het vorige lijkt, dat niets tot stoppen, heroverwegen of opnieuw beginnen verplicht.
Dit individuele decor, deze voortdurende afstemming die lijkt te zeggen wie we zijn en hoe de dingen zijn, deze eindeloze herhaling van inhoud die ons steeds opnieuw toont wat we goedkeuren, verlangen of belangrijk achten, lijkt te werken. Maar het lichaam zegt wat anders.
Die voorspelbaarheid werkt als onmiddellijke opluchting. Het vermindert de onzekerheid van het moment. Het voorkomt de inspanning van stoppen, twijfelen of heroverwegen. Ononderbroken doorgaan is mogelijk. Maar juist daardoor wordt niets opgelost. Elke kleine ongemak vindt een snelle afleiding. Elke twijfel wordt overspoeld door meer content. De spanning verdwijnt niet: ze wordt overdekt door continuïteit.
Het resultaat is geen vervulling, maar oneindige voortgang zonder afsluiting. Alles lijkt te kloppen. En toch stapelt zich geen tevredenheid op, maar ongemak: vermoeidheid, onrust, irritatie, angst, een achtergrondspanning die nooit wordt opgelost omdat de confrontatie ontbreekt.
Door onderbreking te vermijden, wordt verwerking omzeild. Die opstapeling van prikkels zonder oplossing registreert het lichaam als vermoeidheid: het gevoel altijd bezig te zijn, zonder dat er echt iets gebeurt.
Naarmate we wennen aan omgevingen waarin bijna alles leesbaar is en past bij wat we al kennen, neemt onze tolerantie voor wat niet klopt af. Twijfel, onzekerheid, onenigheid of verschil worden ervaren als een onderbreking. Niet alleen omdat de omgeving ons niet traint om ermee om te gaan, maar omdat die is ingericht voor het tegenovergestelde: onmiddellijke samenhang, snelle antwoorden, een nieuw passend beeld telkens als iets wringt.
Het wordt steeds moeilijker om bij een onbeantwoorde vraag te blijven. Om een gesprek zonder duidelijke afloop te voeren. Blijven luisteren wanneer iets niet overeenkomt met onze verwachting. Accepteren dat onze gedachten kunnen veranderen, dat wat we zeker wisten onzeker blijkt. Het wordt moeilijker om onszelf zonder constante harmonie te tonen: ons presenteren aan anderen niet als iets stabiels, maar als iets open, in wording.
Algoritmische personalisatie en dagelijkse polarisatie
Enige tijd kan de illusie van het individuele decor als persoonlijke oplossing werken. Een wereld op maat van jezelf vermindert wrijving, spaart energie, biedt oriëntatie. Het systeem lijkt haar belofte waar te maken: alles past, alles wordt uitgelegd, niets loopt uit de hand.
Maar, hoe perfect het decor ook is, hoezeer we het frictieloze wereldbeeld ook willen volhouden — iets verdwijnt nooit: de ander. Die is er altijd. En de ander past per definitie nooit helemaal. Dat hoort ook niet. Daar gaat het decor altijd stuk.
Een subjectiviteit die jarenlang oefende in een omgeving zonder frictie, verwacht één ding: wat verschijnt moet begrijpelijk, samenhangend en voorspelbaar zijn. Antwoorden moeten snel komen. Reacties moeten een herkenbaar patroon volgen. De ander moet bevestigen, geen onzekerheid brengen. Die verwachting, getraind met schermen vol oneindige aanbevelingen, wordt zonder filter overgedragen op het contact met anderen.
We gaan van anderen verwachten wat we van de algoritmische omgeving gewend zijn: dat ze ons beeld bevestigen, correct reageren, in het kader van onze ervaring passen. Zoals Truman wuiven we, verwachtend dat het verkeer stopt. Doet het dat niet, dan ervaren we dat niet als verschil, maar als storing.
Wanneer aanbevelingssystemen, steeds vaker gevoed door AI-modellen, gesloten paden versterken, verandert onenigheid in polarisatie. De ander wordt dan niet simpelweg anders, maar een probleem. De eerste reactie is geen afwijzing, maar correctie: de ander wordt uitgelegd hoe hij zou moeten denken, voelen of reageren voor het functioneren van de relatie. Als je je aanpast, komt alles goed.
Die vorm van afsluiting verschijnt niet als intolerantie, maar als redelijkheid. Maar de ander reduceren tot hij past — zijn blik ongeldig verklaren, zijn gevoel corrigeren, zijn positie simplificeren — werkt alleen onder één onmogelijke voorwaarde: dat hij ophoudt zichzelf te zijn.
Het conflict wordt complexer wanneer de ander zijn eigen decor bewoont, zichzelf eveneens denkt te kennen, te weten wat hij wil, hoe de wereld zou moeten zijn. Op dat punt is aanpassing uitgesloten. Dan ontstaat botsing. Het samenzijn wordt geen gedeelde ruimte, maar een stille strijd tussen wereldbeelden. Ieder meent de betekenis, de helderheid, het gelijk aan zijn kant te hebben.
Dan ontstaat een logica van winnaars en verliezers: wie moet zich aanpassen, wie buigt. De relatie draait dicht in plaats van open te blijven. Zodra die afsluiting faalt — en dat gebeurt altijd — volgt agressie, vaak symbolisch: bespotten, labelen, reduceren tot karikatuur, met een zin diskwalificeren. Het doel is niet begrijpen of overtuigen, maar samenhang herstellen. Terug het gevoel dat alles klopt.
En als zelfs dat niet helpt, volgt terugtrekking. Het gesprek beëindigen. Blokkeren. Terugtrekken. Terug naar een omgeving waar niets wringt, waar alles weer bevestigt. Hoe moeilijker het wordt om een gedeelde wereld te bewonen, hoe groter de noodzaak om ons terug te trekken in een ruimte die een stabiel zelfbeeld geeft. Maar die terugtrekking lost het probleem niet op: ze traint het slechts. De ander wordt de volgende keer nog minder verdraagbaar.
Uit het decor stappen: onzekerheid versus bevestiging
Wat begon als een persoonlijke oplossing, veroorzaakt zo een collectief effect: het groeiend onvermogen om met anderen samen te leven. Niet omdat de gedeelde wereld is verdwenen, maar omdat het gedeelde verdrongen wordt tot achtergrondruis bij ieders persoonlijke decor.
Daar ligt het cruciale punt. Het decor faalt niet omdat het niet werkt, maar omdat het te goed werkt. Omdat het alles verklaart. Omdat het geen scheuren toelaat. Omdat het niets eist anders dan passen. En zo leven — vroeg of laat — is niet genoeg. Niet omdat er een onthullende waarheid verschijnt, maar omdat een volledig bevestigde identiteit gevaarlijk op die van een buitenstaander begint te lijken.
Geen enkel mens kan eindeloos andermans betekenis dragen. Niemand kan eindeloos eisen dat anderen de zijne dragen. Gedeelde ervaring laat zich niet tot spel reduceren. De ander is geen onderdeel van het decor. Is dat nooit geweest.
Truman — true-man, "ware man" — is het perfecte decor-subject. Hij weet wie hij is, wat hij wil en wat zijn plaats is. Hij twijfelt nooit. Hij steekt nooit uit. Hij introduceert geen ruis. Hij functioneert perfect zoals het hoort. Op de set is iedereen deel van het decor, en leeft om zijn wereld overeind te houden. In het echte leven, zonder het te weten, leeft Truman om de wereld van miljoenen kijkers te bevestigen.
Truman werkt voor iedereen. Maar op een beslissend punt faalt hij: zichzelf.
Truman vertrekt niet omdat hij weet wat er buiten is. Hij stapt uit zijn decor omdat er binnen niets meer te ontdekken valt. Omdat een wereld die alles verklaart, alles afsluit. Truman beseft: wanneer alles vooraf vastligt — als niets of niemand onverwachts meer kan opduiken en niemand hem ooit nog ziet buiten de verwachtingen — blijft alleen de herhaling.
Een herhaling zonder risico, zonder verrassing, zonder kans op verandering, zonder te worden veranderd. Een wereld waarin alles lijkt te passen, maar waarin niets echt gebeurt.