Warum sind wir voller guter Absichten?
Die guten Absichten: das emotionale Dekor
Wir leben umgeben von guten Absichten. Sie begegnen uns an jeder Ecke des digitalen Raums, in jedem Posting, jedem Kommentar, der die richtige Floskel, das passende Emoji, die präzise Anteilnahme wiederholt.
Etymologisch stammt Absicht vom lateinischen intendere, was „auf etwas ausrichten“ bedeutet. Es verweist nicht auf einen passiven Zustand, sondern auf eine Bewegung. Im alltäglichen Gebrauch hingegen verweisen gute Absichten nicht auf einen tatsächlichen Willen zum Handeln, sondern auf einen ethischen Wunsch: das Beste wollen, keinen Schaden zufügen, eine Sache unterstützen. In unserer modernen, hypervernetzten Lebensweise sind die Absichten weitgehend auf ihre bloße Äußerung reduziert.
Das zeitgenössische soziale Gebot ist klar: Man muss informiert sein, Präsenz zeigen, Empathie demonstrieren. Diese ständige emotionale Wachsamkeit wird digital kanalisiert: Wir folgen Geschichten, reagieren auf Posts, beantworten Nachrichten. Doch diese scheinbar empathische Aufmerksamkeit bedeutet keine reale Handlung. Ihre Logik ähnelt der Hintergrundmusik: Sie ist immer da, umgibt die Szene, erzeugt eine homogene Gefühlsatmosphäre, stört jedoch nicht, stellt keine Anforderungen, verursacht keine Unannehmlichkeiten. Ihre Rolle ist dekorativ, ein emotionaler Musikteppich.
Diese Atmosphäre der guten Absichten findet ihre stabilste Verankerung im Konsum. Es wird nicht nur gepostet und geteilt: Es wird gekauft, bestellt, abonniert. Der Markt hat es verstanden, affektive Werte in Produkte zu übersetzen: sich kümmern, helfen, teilen, lieben, empathisieren – alles lässt sich in ein Produkt, eine App, einen Kurs oder ein monatliches Abo verwandeln. Die Absicht wird zum Objekt. Und die Geste zur emotionalen Ware.
Das ist kein nebensächliches Symptom: Wenn die Geste der einzige Endpunkt ist, wenn der Kauf die einzige mögliche Beteiligung darstellt, dann wird sie zur Grenze und nicht mehr zur Schwelle. Keine Mehrdeutigkeit, keine Unsicherheit: Ein geschlossener Kreislauf schützt das Ich vor Konflikt, Verlust, Warten. Unlust ist ein Preis, den man nicht zahlen will, stattdessen setzt sich die tröstende, unmittelbare und emotional sichere Erfahrung durch. So liegt das Problem nicht in der Existenz der Geste, sondern darin, wenn sie alles ist, was passiert, wenn es selbstverständlich wird, dass dies die Grenze bildet.
Aus dieser Logik auszubrechen – ein Defizit nicht mit einem Produkt zu füllen, Empathie nicht zu posten, Empörung nicht zu veröffentlichen – bedeutet, sich dem Blick der anderen auszusetzen, als jemand wahrgenommen zu werden, der „sich nicht kümmert“, „nicht vorankommt“, „sich nicht engagiert“. Der Markt bietet Lösungen für jedes Unwohlsein, jede Angst, jede Unannehmlichkeit: Sie nicht zu kaufen, nicht zu konsumieren, sie nicht zu posten, gilt fast als Akt der Aufgabe. In diesem Sinne ist das Nicht-Konsumieren ein radikaler Akt: nicht wegen dessen, was bejaht wird, sondern wegen dessen, was nicht mehr aufrechterhalten wird – wegen des Mangels, den man nicht mehr zu kaschieren versucht.
So wird die gute Absicht zum Anxiolytikum, eine Möglichkeit, das ethische Ideal zu bewahren, ohne den Preis der Verpflichtung zu zahlen. Sie wird zur symbolischen Naht für das Fehlen, für die Distanz zwischen dem „sein wollen“ und dem Risiko, sich wirklich zu engagieren.
Intentionalität: Der Preis, sich auf mögliches Scheitern einzulassen
Doch jede echte Absicht verweist auf eine Intentionalität: Eine reale Ausrichtung des Handelns auf etwas. Es genügt nicht zu wollen; Bewegung ist gefragt, Stellung zu beziehen, ein Risiko einzugehen. Intentionalität verlangt Engagement, Entscheidungen, sich exponieren und vielleicht zu scheitern.
Hier schaltet das System auf Kurzschluss. Denn wenn nach Posting oder Abo mehr als nur eine Geste erwartet wird, wenn es ans Handeln geht, gerät das heutige Subjekt in Konflikt. Handeln bedeutet Unsicherheit, Verzögerung, die Möglichkeit des Scheiterns. Es heißt, die sichere Zone des „ethischen Ichs“, das nur sagt, es wolle, zu verlassen und ein Subjekt ins Spiel zu bringen, das sich irren kann.
Das steht im direkten Widerspruch zum dominanten Diskurs vom Ich als Einheit von Effizienz und Selbstfürsorge. Das „Kümmer dich um dich selbst“ duldet kein Eindringen des Anderen, schon gar nicht, wenn er leidet, problematisch oder unberechenbar ist. Engagement bedeutet, Zeit, Energie, Identität und sogar emotionale Stabilität zu riskieren. Es heißt, Belohnungen aufzuschieben, Zweifel zu ertragen, Unlust auszuhalten.
Hier liegt der zentrale Widerspruch: Wir wollen Veränderung, aber ohne den Preis des Scheiterns zu zahlen. Wir wollen handeln, aber ohne dass dies Verzögerung, Mehrdeutigkeit oder Verlust bedeutet. Doch genau das fordert Intentionalität: Unsicherheit aushalten, das Risiko eingehen, dass unser Handeln nicht genügt oder sogar scheitert. Doch gerade dieses Risiko eröffnet die Möglichkeit des wirklich Neuen: Es gibt keine Transformation ohne diese Erfahrung.
Intentionalität konfrontiert uns mit der Realität: nicht mit dem, was wir vorgeben zu sein, sondern mit dem, was wir tatsächlich sind, wenn wir handeln oder, noch brutaler, wenn wir scheitern. Hier zeigt sich der am meisten gefürchtete Kern: die Möglichkeit zu scheitern, nicht zu genügen, zu entdecken, dass wir nicht das sein können, was wir wollen, oder dass es, wenn wir es sind, nicht das ist, was wir erhofft haben. Die guten Absichten hingegen bewahren das Ich vor dieser Konfrontation. Sie halten es sicher, bringen es dazu, in der Stabilität des „sein Wollens“ zu schweben, stets frei von Konsequenzen.
Darin liegt ihre eigentliche Falle: Sie verurteilen uns auf betäubte Weise zu einem unsichtbaren Scheitern, dem des Nicht-Handelns. Doch dieses Scheitern schmerzt nicht, weil es vom sozialen Diskurs abgefedert wird: Du hast gepostet, du hast es versucht, du hast gekauft. Du hast das Richtige getan. Außerdem tun alle um dich herum genau das. Das Umfeld liefert die symbolische Streicheleinheit: „Die Absicht zählt.“ Niemand kann dir etwas vorwerfen – außer vielleicht du selbst.
Wir leben vielleicht in einer Ära, die die Kunst perfektioniert hat, zu sagen, ohne zu tun, mitzufühlen, ohne sich einzulassen, zu kritisieren, ohne sich selbst zu verändern. Gute Absichten bieten emotionale Entlastung: Sie vermeiden den ethischen Bruch, der darin bestünde, einzugestehen, dass wir nicht handeln werden. Sie ermöglichen es uns, ohne Schuld weiterzumachen, getragen von einem System, das das Nicht-Handeln zu einer gesellschaftlich akzeptierten Geste macht, während es diese mit Lob, Emojis und automatischen Reaktionen kaschiert. Wir haben schwierige Entscheidungen durch eine Endlosschleife vorgefertigter Emotionen ersetzt.
Ohne die Intentionalität zurückzugewinnen – die Fähigkeit, über die Geste hinaus zu handeln –, laufen wir Gefahr, in einem ewigen Theater vorhersehbarer Gesten und recycelter Gefühle zu leben, in dem alles von Bedeutung scheint, sich aber nichts ändert, in dem alle das Beste wollen, aber niemand bereit ist, den Preis zu zahlen.
Handeln ist nämlich nicht einfach nur Wollen. Es bedeutet vor allem, die Richtung zu halten, wenn die Hintergrundmusik verstummt, das Interesse aufrechtzuerhalten, wenn das Lachen aus der Konserve fehlt, Unsicherheit und Schwierigkeit zu ertragen, ohne die automatische Bestätigung durch ein Emoji oder ein Like.