Warum empfinden wir, dass im Kapitalismus die Dinge nicht so sind, wie sie sein sollten?
Die unausweichliche Logik des neoliberalen Kapitalismus
Wir leben in einer Zeit des weitverbreiteten Unbehagens. Weltweit zeichnen verschiedene, ineinander verwobene Krisen ein Bild von Unsicherheit und Frustration. Diese Wahrnehmung ist nicht irrational: Sie entspricht objektiven Realitäten, die alle Aspekte des zeitgenössischen Lebens beeinflussen.
Die ökologische Krise schreitet rasant voran. Im Jahr 2023 wurden weltweit Rekordtemperaturen verzeichnet, und extreme Wetterereignisse haben sich seit den 1980er Jahren vervierfacht. Die globale Erwärmung erreicht bereits 1,2 °C über dem vorindustriellen Niveau und nähert sich der 1,5-°C-Grenze, nach deren Überschreiten irreversible Veränderungen wie das Kollapsen wichtiger Ökosysteme und massive Verluste an landwirtschaftlicher Produktivität zu erwarten sind (IPCC, 2023).
Politische Korruption untergräbt das Vertrauen in Demokratien: 85 % der Weltbevölkerung leben in Ländern, in denen Korruption als schwerwiegend oder sehr schwerwiegend gilt, was die Legitimität öffentlicher Institutionen direkt beeinflusst (Transparency International, 2024).
Die private und staatliche Verschuldung steigt auf historische Höchststände. 1980 entsprach die globale Verschuldung 110 % des weltweiten BIP; bis 2024 erreichte sie 315 Billionen US-Dollar, was 336 % des BIP entspricht. In nur vier Jahrzehnten hat sich die globale Verschuldung im Verhältnis zur Weltwirtschaft verdreifacht (Institute of International Finance, 2024).
Prekäre Arbeitsbedingungen werden zur Norm: 60 % der Erwerbstätigen haben informelle oder unsichere Jobs. Hinzu kommt, dass digitale Plattformen die Arbeitsbiografien fragmentiert haben und Märkte für schlecht bezahlte, befristete und sozial ungesicherte Gelegenheitsarbeiten fördern, etwa in Bereichen wie Lieferdienste, Passagiertransport, Lieferservices und Remote-Assistance (ILO, 2023).
Wirtschaftskrisen sind wiederkehrend: Seit 1990 gab es weltweit über 140 Bank-, Währungs- oder Staatsschuldenkrisen, die besonders Lateinamerika, Afrika, Südostasien und Osteuropa betrafen (IWF, 2023).
Der Zugang zu angemessenem Wohnraum hat sich dramatisch verschlechtert. In Großstädten stiegen die Immobilienpreise von etwa dem Vierfachen eines Jahreseinkommens in den 1980er Jahren auf heute im Schnitt mehr als das Zehnfache, in manchen globalen Metropolen sogar bis zu Zwanzigfaches. Währenddessen sind die Reallöhne kaum gestiegen und die Lebenshaltungskosten stetig gewachsen, wodurch sich die Zugangslücke immer weiter öffnet. Früher konnte ein durchschnittlicher Arbeitnehmer nach 7 bis 10 Jahren Sparen eine Immobilie erwerben, heute wären dafür 20, 30 Jahre oder mehr nötig – in einem Kontext wachsender Arbeitsunsicherheit und allgegenwärtiger Verschuldung (OECD, 2023).
Ernährungssicherheit ist derzeit für rund 2,4 Milliarden Menschen ein Problem, insbesondere in Subsahara-Afrika, Südasien und Teilen Lateinamerikas, verschärft durch die Konzentration der landwirtschaftlichen Kontrolle in wenigen globalen Konzernen (FAO, 2023).
Die psychische Gesundheit befindet sich in einer globalen Krise: Derzeit leidet eine von acht Personen an Krankheiten wie Depression, Angststörungen oder chronischem Stress. Laut dem Mental Health Atlas 2023 der WHO sind hierfür vor allem Arbeitsplatzunsicherheit, wirtschaftliche Unsicherheit, die langfristigen Folgen der COVID-19-Pandemie und der konstante Druck einer hypervernetzten digitalen Welt verantwortlich.
Schließlich zeigt sich die extreme Ungleichheit sehr deutlich: Das reichste 1 % der Welt kontrolliert fast die Hälfte des globalen Reichtums, während die ärmsten 50 % nur auf etwa 2 % zugreifen können (Oxfam, 2022; World Inequality Report, 2022).
Jedes dieser Phänomene bestätigt, dass das Versprechen von Fortschritt, Stabilität und Wohlstand, das das 20. Jahrhundert prägte, nicht mehr gilt. Wir erleben heute den Beweis eines tiefgreifenden, strukturellen Verfalls jener Bedingungen, die einst allgemeinen Wohlstand zu garantieren schienen.
Der Wohlfahrtsstaat: Eine historische Ausnahme
Das Modell von Fortschritt und Stabilität, dessen Zerfall wir heute beobachten, fand seinen konkretesten Ausdruck im Wohlfahrtsstaat, der Mitte des 20. Jahrhunderts in den wichtigsten Industrieländern, vor allem in Westeuropa und den USA, entstand. Es war der ehrgeizigste Versuch, mit staatlichem Handeln einen breiten Zugang zu Grundrechten wie Bildung, Gesundheit, Renten und menschenwürdiger Arbeit zu sichern.
Um dieses Ziel zu verwirklichen, setzten die Staaten progressive Steuerpolitik um, die große Vermögen und Eigentum jahrzehntelang mit Steuersätzen von über 70 % belastete, insbesondere in Ländern wie den USA. Zudem wurden Sozialsysteme ausgebaut, universelle öffentliche Dienstleistungen eingeführt und ein Wirtschaftsaufschwung auf Basis von Vollbeschäftigung angestrebt. Privatkapital wurde durch drastische Finanzkontrollen reguliert, und die Ausweitung von Arbeitsrechten trug zu einer (wenn auch begrenzten) Umverteilung des Reichtums bei, die neuartige soziale Stabilität garantierte.
Doch der Wohlfahrtsstaat war keine ethische Transformation des Kapitalismus, sondern eine pragmatische Reaktion auf zwei Herausforderungen: die sozialen Spannungen infolge der Großen Depression und der Nachkriegszeit zu kontrollieren sowie eine Alternative zum Nachdruck des sowjetischen Kommunismus zu bieten. Staatlich finanzierte Bildung, Gesundheit, Renten und Arbeitsrechte stabilisierten die Wirtschaft und neutralisierten die revolutionäre Attraktivität Moskaus.
Der Wohlfahrtsstaat bedeutete folglich keine strukturelle Umwandlung des Kapitalismus, sondern einen historischen Sonderfall, getragen von außergewöhnlichem Wirtschaftswachstum und dem Druck der ideologischen Konkurrenz durch den Kommunismus. Während dieser Periode akzeptierte der Kapitalismus befristet Eingriffe in seine Konzentrationslogik – ohne jedoch je auf den Wesenskern von Akkumulation und Gewinnmaximierung zu verzichten.
Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 verschwand der Rahmen, der dieses Gleichgewicht sicherte. Ohne Wettbewerb um ideologische Legitimität fielen auch die Anreize für starke Umverteilungspolitik weg. Es begann eine Rückkehr zum Kapitalismus in seiner reinsten und dereguliertesten Form: dem Neoliberalismus.
Diese Doktrin, die seit Ende der 1970er Jahre an Einfluss gewann, setzte sich als neues dominantes Paradigma durch: Primat des Marktes als soziale Ordnungsinstanz, drastische Verkleinerung des Staates, Massenprivatisierungen, Finanz- und Handelsliberalisierung sowie Individualisierung des Risikos durch fortschreitenden Abbau staatlicher Schutzmechanismen in Arbeitswelt, Sozialem und Wirtschaft.
Seitdem wurden diese Politiken systematisch umgesetzt: Privatisierung öffentlicher Unternehmen, Finanzderregulierung, Arbeitsflexibilisierung, uneingeschränkte Marktöffnung und Steuersenkungen auf große Vermögen.
In diesem neuen Kontext waren Reichtumskonzentration und der Abbau von Schutzsystemen keine Fehler, sondern die logische Konsequenz der Befreiung des Kapitalismus von den im 20. Jahrhundert auferlegten temporären Begrenzungen. Die zutiefst ungleiche Ressourcenverteilung ist nicht eine Anomalie, sondern das natürliche Ergebnis eines Systems, das – von allen Schranken befreit – zur historischen Dynamik der Konzentration und Machtsammlung zurückkehrt.
Vor diesem Hintergrund besteht der Verweis auf den Wohlfahrtsstaat nach wie vor als politisches Mittel fort. Das Ideal von Gerechtigkeit und sozialem Schutz wird als symbolischer Gegenpol zum Neoliberalismus angeführt, doch im objektiven Befund schlägt sich dies kaum in wirksamen Politiken nieder. So bleibt der Wohlfahrtsstaat eher ein rhetorischer Horizont als ein praktikables Projekt im gegenwärtigen globalen Rahmen.
Warum sind die Dinge genau so, wie sie sein sollen?
Politische Diskurse zielen heute kaum mehr darauf ab, die Reichtumskonzentration umzukehren, sondern wirken eher als Legitimation für neue Formen der Zentralisierung sozialer Überschüsse in den Händen privilegierter Minderheiten. Die klassische Gegenüberstellung von „Staat“ und „Markt“ löst sich in einer Dynamik auf, in der zwei Arten von Machtgruppen – einige innerhalb, andere außerhalb der Nationalstaaten – mit unterschiedlichen, aber sich ergänzenden Strategien um die Kontrolle über den gesellschaftlichen Überschuss konkurrieren – auch ohne explizite Koordination.
Einerseits vereinnahmen interne Landesgruppen – bestehend aus alten Wirtschaftsgruppen, traditionellen Politikkreisen, Teilen der öffentlichen Verwaltung, die privaten Interessen dienen, und gefestigten Klientelnetzwerken – mit der Rhetorik des Wohlfahrtsstaats intransparent öffentliche Mittel und erhalten Machtstrukturen, tradierte Privilegien und ihren Einfluss auf den Staatsapparat. Sozialausgaben zielen so nicht wirklich auf Gerechtigkeit, sondern auf innerstrukturelle Bereicherung und die Absicherung dominanter Stellungen dieser Minderheiten.
Andererseits setzen externe Akteure – transnationale Konzerne, Finanzinstitutionen und weltweit agierende Investmentfonds – die Rhetorik von Haushaltsdefiziten und Austerität als Werkzeuge ein, um die umverteilenden Staatsfunktionen abzubauen. Im Namen von „Modernisierung“ und „haushaltspolitischer Verantwortung“ werden Strategien gefördert, die staatliche Kapazitäten schwächen, Privatisierungen strategischer Güter erleichtern und zentrale Wirtschaftsbereiche für ausländische Kontrolle öffnen. Die daraus resultierenden Vorteile gelangen nicht zurück in die nationale Struktur, sondern werden globalen Machtkreisen zugeführt und entziehen sich lokalen Rahmen.
Es gibt wohl ernsthafte Versuche politischer Neuausrichtung – Projekte, die trotz großer Widerstände Wege zur Umverteilung, Stärkung der Gesellschaft und Demokratisierung kollektiver Ressourcen suchen –, doch zu oft dienen Debatten um soziale Gerechtigkeit oder Haushaltspolitik letztlich nur der Legitimation von Reichtumskonzentration im Sinne privilegierter Minderheiten.
So erhält sich ein historischer Zyklus der Ausplünderung: Zuerst vereinnahmen interne Machtkreise den Staat, leiten mithilfe von Wohlfahrtsrhetorik öffentliche Mittel zu Eigeninteressen um und verursachen Ineffizienz, Korruption und Verschuldung. Diese Schwäche wird dann von externen Akteuren ausgenutzt, die im Namen von Austerität und Modernisierung Restrukturierungen, Privatisierungen und Souveränitätsverluste durchsetzen. Mit zunehmenden sozialen Folgen – Ungleichheit, Ausgrenzung, Ressentiments – entstehen neue interne Forderungen nach Rückgewinnung staatlicher Kontrolle, was den Zyklus von Extraktion und Konzentration neu in Gang setzt und das soziale Gefüge weiter schwächt.
In diesem Zusammenhang geht es in der tatsächlichen Auseinandersetzung nicht um gegensätzliche Gesellschaftsentwürfe, sondern um zwei alternative Formen der Ausbeutung: eine lokale und eine globale.
Die Vermögenskonzentration erreicht heute historische Höchstwerte, was die jüngsten Daten maßgeblicher internationaler Berichte – Oxfam, World Inequality Report, Credit Suisse Global Wealth Report und Forbes – verdeutlichen:
Das reichste 1 % der Weltbevölkerung besitzt fast 50 % des gesamten globalen Vermögens und kontrolliert etwa 46 % aller Finanzaktiva. Gleichzeitig verfügen die ärmsten 50 % gerade einmal über 2 % der verfügbaren Ressourcen. Allein in den letzten zwei Jahren erwarb das reichste 1 % rund 63 % des neu geschaffenen globalen Vermögens, während auf die ärmste Hälfte nur 0,7 % entfielen.
Extreme Ungleichheit und der fortlaufende Abbau von Schutzsystemen sind keine Systemfehler: Sie sind das logische Resultat eines zeitgenössischen Kapitalismus, der ohne ideologische Gegengewichte und Umverteilungspolitik dominante Positionen systematisch stärkt.
Statt sich zu verformen oder zu kollabieren, funktioniert der globale Kapitalismus genau wie vorgesehen: Reichtum wird konzentriert, Gewinne maximiert und die ökonomische Macht einer privilegierten Minderheit weiter ausgebaut.
Wird der Wohlfahrtsstaat abgebaut, bleibt das Individuum der reinen Marktdynamik ausgeliefert. Und in einem Markt, in dem das oberste 1 % fast die Hälfte der Finanzaktiva kontrolliert, ist das Spiel strukturell von Beginn an manipuliert. Freier Wettbewerb ist eine Fiktion: Die Startbedingungen sind so ungleich, dass der Markt keine Asymmetrien korrigiert, sondern sie reproduziert und verschärft.
Das Gefühl, dass die Dinge nicht so sind, wie sie sein sollten, entspringt nicht einem Systemversagen, sondern der schonungslosen Erkenntnis, dass das System exakt wie vorgesehen funktioniert.
Und leider funktioniert es besser als je zuvor.