Warum bedeutet Künstliche Intelligenz das Ende des Kapitalismus? · Teil III: Das Ende als Bruch
Kein menschliches System ist je geräuschlos zu Ende gegangen. Weder Imperien, noch hegemoniale Religionen, noch scheinbar unerschütterliche Wirtschaftsmodelle haben sich allmählich und geordnet aufgelöst. Menschliche Systeme enden nicht: Sie zerbrechen. Sie bestehen, solange sie die Mehrheit davon überzeugen können, dass ihre Existenz natürlich, notwendig oder zumindest hinnehmbar ist; doch wenn diese Grundlage zerfällt, wenn die Legitimität verdampft, hat das Ende nicht die Form eines fortschreitenden Aussterbens, sondern eines Bruchs. Manchmal ist dieser Bruch physisch, in Form von Krieg oder Revolution; manchmal ist er institutionell, symbolisch oder psychologisch – ein weniger sichtbarer, aber ebenso verheerender Zusammenbruch, bei dem scheinbare Stabilität plötzlich kollabiert.
Die Geschichte ist voller solcher Explosionen. Das Römische Reich trat nicht freiwillig von der Bühne, sondern kollabierte inmitten innerer Kriege, Versorgungsengpässen, Korruption und einem unumkehrbaren Vertrauensverlust in das kaiserliche Versprechen. Die absolutistischen Monarchien Europas wichen der Demokratie nicht aus ethischem Antrieb, sondern weil das Ancien Régime jegliche glaubhafte Existenzberechtigung verlor. Die protestantische Reformation war kein geordneter doktrinärer Übergang, sondern eine Spaltung, die ausbrach, als die Kirche die Einklang zwischen ihrem spirituellen Diskurs und ihrer institutionellen Praxis nicht mehr aufrechterhalten konnte. Selbst die UdSSR, eines der am straffsten organisierten politischen Projekte des 20. Jahrhunderts, verschwand nicht durch militärische Niederlage: Sie zerbrach, als ihre ideologische und produktive Legitimität aufgebraucht war und die Bevölkerung nicht mehr an das Narrativ jahrelanger Opfer glaubte.
Das historische Muster ist klar. Gesellschaften können über Generationen Bedingungen tolerieren, die im Rückblick unerträglich erscheinen: Hunger, extreme Ungleichheit, Unterdrückung, systematische Ausbeutung. Doch keine Struktur überlebt, wenn die Mehrheit ihre Zustimmung verweigert, selbst wenn diese Zustimmung passiv, resigniert oder still war. Denn jedes menschliche System, so konzentriert es auch in einer Elite – Königen, Priestern, Bürokraten, Technokraten oder Magnaten – liegen mag, hängt immer in irgendeiner Form von sozialer Legitimation ab. Diese Legitimation kann viele Formen annehmen: Angst, Glaube, Wohlstand, Gewohnheit, Resignation. Aber wenn sie verschwindet, stürzen selbst Systeme, die ewig schienen, zusammen. Die französische Aristokratie lebte Jahrhunderte lang überzeugt von ihrem natürlichen Existenzrecht – bis die Kombination aus Hunger, Fiskalkrise und alltäglicher Demütigung die Aufrechterhaltung der Fiktion unmöglich machte. Das Gleiche geschah mit den Kolonialreichen nach dem Zweiten Weltkrieg oder den lateinamerikanischen Diktaturen, die Bestand hatten, solange die Bevölkerung, aus Verzweiflung oder Angst, ihre Autorität akzeptierte. Verliert ein System die Fähigkeit, die Mehrheit zu überzeugen, einzuschüchtern oder zu inspirieren, reformiert es sich nicht: Es zerbricht.
Um zu verstehen, warum sich der zeitgenössische Kapitalismus diesem Bruch nähert, muss man in den Kalten Krieg zurückgehen, seine Epoche maximaler historischer Legitimation. In dieser Zeit war der Kapitalismus gezwungen, sein bestes Gesicht zu zeigen – nicht aus Altruismus, sondern durch geopolitische Rivalität. Im Vergleich zum sowjetischen Kommunismus, der eine alternative Erzählung und ein Umverteilungsversprechen artikulieren konnte, setzte der Kapitalismus Maßnahmen um, die heute als außergewöhnlich erscheinen: umfassende Wohlfahrtsstaaten, robuste Arbeitsrechte, Gewerkschaften mit realer Verhandlungsmacht, allgemeiner Zugang zu Bildung, Gesundheit und Wohnen. Zwischen den 1950er und 1970er Jahren erreichte die Umverteilung in weiten Teilen des Westens historische Spitzenwerte: Spitzensteuersätze auf große Vermögen von über 70 %, Lohnwachstum im Gleichschritt mit der Produktivität und ein anhaltender Rückgang der Ungleichheit. Es war kein moralischer Wandel des Systems, sondern eine funktionale Pause: eine temporäre Aussetzung seiner Logik zur Legitimationserhaltung.
Diese Pause endete, sobald der Antagonist verschwand. Der Fall der Berliner Mauer markierte nicht nur das Ende des realen Sozialismus; er befreite den Kapitalismus von jeglicher Pflicht zur Begrenzung. Akkumulation, Deregulierung und Gewinnmaximierung rückten wieder ins Zentrum. Der Neoliberalismus war keine ideologische Abweichung, sondern die Rückkehr des Kapitalismus auf seinen ursprünglichen Kurs.
In diesem neuen Umfeld zeigte das System etwas Entscheidendes für das Verständnis seiner aktuellen Krise: Es kann funktionieren, während es einen Großteil der Menschheit ausschließt. Über vier Jahrzehnte verzichtete der Kapitalismus nicht auf das ärmste 50 % der Weltbevölkerung; er beutete sie unter Bedingungen extremer Prekarität aus: Hungerlöhne, Existenz auf Überlebensniveau, ohne Mindestlebensstandards oder gesicherte Grundrechte. Diese Hälfte der Bevölkerung wurde je nach Bedarf eingesetzt – in Fabriken, Landwirtschaft, Bau oder Dienstleistungen – und verworfen, wenn sie nicht mehr rentabel war. Und dennoch kollabierte das System nicht: Es expandierte, wurde komplexer, globalisierte sich und konzentrierte Reichtum wie nie zuvor.
Das gelang, weil seine Legitimationsbasis erhalten blieb. Der Kapitalismus funktionierte weiter, weil etwa die andere Hälfte der Bevölkerung im Bündnis verblieb: eine kleine Elite und eine breite globale Mittelschicht. Nicht, weil diese Mittelschicht moralisch relevanter war, sondern weil sie funktional war.
Dieses fragile Gleichgewicht der globalen Mittelschicht – etwa 40 % der Weltbevölkerung – gerät nun ins Wanken, da die kognitive Automatisierung, ermöglicht durch die Entwicklung von KI, ausgerechnet jene Gruppe bedroht, die das System bislang legitimiert hat. Jahrzehntelang ruhte der Kapitalismus auf dem Arbeitsvertrag: stabile Beschäftigung, Aufstiegschancen, belohnter Einsatz, Identität rund um das Leistungsprinzip. Dieser Vertrag war das Rückgrat der Mittelschicht. Doch wenn KI nicht nur manuelle, sondern auch administrative, technische, kreative und professionelle Tätigkeiten obsolet macht, zerbricht dieser symbolische Vertrag. Die Entwicklung in diese Richtung bedeutet nicht mehr, die Hälfte der Bevölkerung auszuschließen, sondern das System in ein Szenario zu führen, in dem bis zu 90 % der Menschheit strukturell abgehängt werden könnten.
Über vierzig Jahre hat der Kapitalismus das ärmste 50 % der Bevölkerung bewusst ausgeblendet, ohne auch nur minimale Lebensbedingungen zu sichern. Gleichzeitig hat er die globale Mittelschicht durch einen Zweiparteienmechanismus herumgeführt, der unter ständig erneuerten Versprechen von Aufstieg und Stabilität zu steigender Steuerlast, lebenslanger Verschuldung und Umverteilungspolitiken führte, die nie das Großkapital erreichten. Leistung wurde zur Disziplinierung genutzt und Verschuldung als Kontrollmittel eingesetzt. Das Minimum zu geben, um das Maximum zu extrahieren, war die Formel, mit der das System Bestand hatte, während es jeden zweiten Menschen ausschloss. Die Frage ist nicht mehr, ob es das weiterhin kann, sondern warum es glaubt, das tun zu können.
Und es hat Gründe dafür.
Der erste ist historisch und anthropologisch. Eliten haben nie gelernt, rechtzeitig aufzuhören. Könige überzeugt von ihrem göttlichen Recht, Kaiser besessen von ihrer Ewigkeit, Aristokraten an irrationale Privilegien geklammert, Magnaten, die ihren Reichtum als Zeichen der Vorherbestimmung sehen. Die globale Kapitalistenelite unterscheidet sich nicht. Sie handelt, als sei ihre Position natürlich, dauerhaft und unumstritten, selbst wenn das System, auf das sie angewiesen ist, deutliche Ermüdungserscheinungen zeigt.
Der zweite Grund ist strukturell. Die Finanzialisierung hat die Verbindung zwischen Bevölkerung und Reichtum aufgelöst. Die Wirtschaft ist längst nicht mehr direkt vom Arbeiten oder Konsum der Mehrheit abhängig. Reichtum vermehrt sich in autonomen Kreisläufen – Schulden, Derivate, Spekulation und Investmentfonds –, in denen Kapital losgelöst vom realen Leben der Mehrheit wächst. Diese Selbstgenügsamkeits-Fiktion stützt sich auf eine Grundregel: Das Spiel ist von Beginn an manipuliert, denn 1 % der Bevölkerung kontrolliert etwa 50 % der Finanzaktiva. Die Bank gewinnt immer.
Der dritte Grund ist mathematisch. Außerhalb der Elite bleibt nur noch rund 25 % des weltweiten Vermögens zu absorbieren. Wohnen, Bildung, Gesundheit, Ersparnisse und Renten sind die letzten Extraktionsgebiete. Innerhalb des Systems bleibt wenig zu holen, aber genug, um weiter voranzuschreiten, gestützt auf die Erfahrung von vier Jahrzehnten, in denen es möglich war, die Hälfte der Menschheit auszugrenzen, ohne unmittelbare Folgen.
Diese Dynamiken führen zu einem fatalen Irrtum: Der Kapitalismus glaubt, ohne die Mehrheit weitermachen zu können, weil er gelernt hat, auf sie zu verzichten. Doch diese Illusion kollidiert mit der historischen Mechanik aller menschlichen Systeme. Kein System überlebt, wenn der Abstand zwischen Elite und Bevölkerung grenzenlos wird, Legitimität verschwindet und das tägliche Leben zu einer Erfahrung fortwährender Prekarität wird.
Der heutige Kapitalismus bringt jedoch eine beunruhigende Neuerung mit sich. Noch nie zuvor verfügte ein System über so ausgefeilte Apparate zur Verwaltung von Unmut, Abschreckung, Überwachung, Unterhaltung und Sinnproduktion. Die Legitimationserosion, die früher zu sichtbaren Brüchen führte, kann sich heute in atomisierten, entpolitisierten Gesellschaften auflösen, in denen Erschöpfung nicht notwendigerweise kollektive Aktion auslöst. Über eine globale, auf wenige Akteure konzentrierte Kommunikationsmaschine mit unbegrenztem Zugriff auf Ideologiediffusion und Sofortunterhaltung kann das System seinen Fortbestand sichern, indem es Frustration verwaltet, statt sie zu lösen.
Die Welt, in der wir leben, ähnelt nicht der dystopischen Welt Orwells aus 1984. Sie gleicht zunehmend Huxleys "Schöne neue Welt": starre soziale Segmentierung, passive Indoktrination als Popkultur getarnt, pharmazeutische Betäubung, endlose Unterhaltung als Ersatz für Sinn. Es bedarf keiner Massenunterdrückung, wenn permanente Ablenkung genügt. Es ist nicht mehr nötig, zu überzeugen, wenn Unterhaltung reicht.
Doch auch diese Anpassungen haben Grenzen. Kein System kann sich auf Dauer erhalten, wenn die materielle Erfahrung der Mehrheit ein endloser Verlust, Prekarität und Erschöpfung wird. Digitale Unmutsverwaltung kann den Bruch verzögern, aber nicht aufheben. Sie kann das Symptom betäuben, jedoch die Krankheit nicht heilen. Eine Ordnung, die ihr Überleben auf Abschreckung, Überwachung und Prekarisierung gründet, kann ihr Sterben hinauszögern, aber nicht ihr Schicksal verändern.
In Sofortigkeit und Konsum als Ersatz des Begehrens sowie Unterhaltung als Betäubungsmittel sozialisiert, stellen wir uns nur zwei Szenarien vor: sofortigen Kollaps oder dessen Unmöglichkeit. Wenn es jetzt nicht geschieht, meinen wir, es geschehe nie. Doch so funktioniert Geschichte nicht. Die meisten Systeme kollabieren nicht, wenn man es erwartet; die Menschheitsgeschichte ist erklärbar, aber nicht vorhersagbar.
Hier liegt das letzte Paradox. Der automatisierte Kapitalismus muss nicht abrupt zerbrechen. Er kann langsam verfallen, sich wandeln, als diffuse, leere Struktur weiterbestand haben. Doch wenn er weiterhin glaubt, dass eine vollständige Prekarisierung des Lebens für die Mehrheit durch Abschreckung, Technologie und mehr soziale Fragmentierung kontrollierbar bleibt, trifft er unweigerlich auf die gleiche historische Grenze wie alle Systeme, die ihre eigene Logik zu weit trieben. Er kann die Spaltung hinauszögern. Er kann sie kaschieren. Er kann sie betäuben. Aber er kann sie nicht verhindern, wenn er die menschliche Basis opfert, die ihn trägt.