Warum tragen wir alle einen Politiker in uns?
Die politische Rede
Um über Politik zu sprechen, empfiehlt es sich, zunächst beim Sprachgebrauch zu verweilen, noch bevor man die Institutionen betrachtet. Das Politische entsteht nicht im Staat oder im Parlament: Es entsteht vorher, in der Art und Weise, wie Reden konstruiert werden, wie Worte organisiert werden, um ideologische Kraft zu erlangen, um als Wahrheit zu erscheinen.
In dieser verbalen Architektur gibt es zwei strukturelle Elemente: das Falsche und das Trügerische. Beide teilen denselben etymologischen Ursprung —fallere, was im Lateinischen täuschen bedeutet—, führen aber zu unterschiedlichen Begriffen. Falsus gab den Ursprung für „falsch“, also das, was Fakten widerspricht, Daten verzerrt oder etwas behauptet, das nie stattgefunden hat.
Fallax hingegen führte zu „trügerisch“ und bezieht sich nicht unbedingt auf etwas Falsches, sondern auf etwas Irreführendes: Aussagen, die logisch erscheinen, bei denen selbst zwei wahre Prämissen zu einer falschen Schlussfolgerung führen können. Das Trügerische täuscht mehr durch seine Form als durch seinen Inhalt, da es nicht lügen muss, um zu überzeugen.
Falsches zu widerlegen ist relativ einfach: Es genügt, das Gesagte mit Belegen, Dokumenten, verlässlichen Quellen abzugleichen. Das ist ein eher technisches als konzeptionelles Vorgehen, mitunter sogar routinemäßig, wenn Informationen zugänglich sind.
Das Trügerische hingegen erfordert andere Aufmerksamkeit. Es genügt nicht, den Inhalt zu überprüfen: Man muss analysieren, wie die Ideen verbunden werden, welche Reihenfolge sie erhalten, welche Logik sie vorspiegeln. Eine Behauptung kann vernünftig klingen und trotzdem zu einer falschen Schlussfolgerung führen, wenn sie tendenziös formuliert ist. Die Täuschung wirkt nicht durch das, was gesagt wird, sondern durch das, was ausgeschlossen bleibt. Ihre Kraft liegt in dem, was sie blockiert: Sie unterbricht die Nachfrage, vermeidet Komplexität, verhindert Diskussion.
Deshalb war die Falte, von Rhetoriklehrbüchern bis zu zeitgenössischer Propaganda, stets das bevorzugte Mittel politischer Rede. Nicht weil Politikerinnen und Politiker Logik nicht kennen, sondern weil sie verstehen, dass Politik nicht auf Fakten, sondern auf Erzählungen beruht. Gesucht wird Sinn, nicht Nachweisbarkeit. Im öffentlichen Raum setzt sich nicht das Überprüfbare durch, sondern das Glaubhafte: Narrative, die Ungewissheit erklären, vereinfachen und emotional erträglich machen. In diesem Kontext haftet ein gut präsentierter Trugschluss stärker als eine unbequeme Wahrheit. Nicht weil sie solider ist, sondern weil sie evident wirkt: Sie fordert nicht zum Nachdenken auf, sondern nur zur Annahme.
Das Trügerische ist so tief in die politische Rede integriert, dass manche Trugschlüsse schon Teil ihrer Struktur sind. Die falsche Dichotomie reduziert alles auf zwei Optionen —politisch, wirtschaftlich, ideologisch— und erzwingt Binarität, sofortige Positionierung und erstickt jede Alternative. Die falsche Kausalität wiederum liefert eine einzige Begründung für das, was vielschichtig und komplex ist. Alles wird auf einen Verantwortlichen, eine Figur, eine Situation reduziert, und daraus wird die Vergangenheit, Gegenwart und das, was zu tun sei, neu geordnet.
Diese beiden Trugschlüsse sind keine einfachen Fehler: Es sind Werkzeuge, die das politische Narrativ organisieren. Sie machen es handhabbarer, wirksamer zur Überzeugung. Daher wiederholen sie sich unaufhörlich. Sie vereinfachen. Und was vereinfacht, deaktiviert oft den Denkprozess. So ist das Trügerische nicht nur eine gelegentliche Taktik, sondern eine Struktur, die Macht stützt und verlängert.
An diesem Punkt lohnt sich ein Blick auf das, was der Philosoph José Antonio Marina in La pasión del poder beschreibt. Er schlägt dort eine Definition von Korruption vor, die das Phänomen über Geld oder Verbrechen hinausdenken lässt. Korruption, so sagt er, ist nicht nur stehlen oder Umleiten von Geldern: Die tiefste Form der Korruption tritt ein, wenn jemand an der Macht festhält, über die Zeit oder den Sinn hinaus, der sie einst rechtfertigte. Es bedeutet, einen Platz einzunehmen, der vielleicht legitim war, aber es nicht mehr ist. Es geht nicht lediglich ums Bleiben, sondern darum, die Bedingungen zum Bleiben zu erzwingen – auch wenn das den Niedergang des Systems, seine Aushöhlung oder Anpassung an den, der nicht loslassen kann, bedeutet.
Dieses Festhalten an der Macht wird besonders gefährlich, wenn es sich mit wirtschaftlichen Strukturen und bereits gefestigten Machtverhältnissen verbindet, mit jenen Minderheiten, die dominante Positionen innehaben. Der Politiker, der bleiben will, korrumpiert sich nicht nur durch das, was er nimmt, sondern auch durch das, was er gibt: Sein Verbleib hängt von der Unterstützung solcher Gruppen ab, und im Gegenzug begünstigt er sie. Selten vereint er den größten Reichtum auf sich; seine Rolle ist eine andere. Er wird zum symbolischen Garanten eines Systems, das ihn trägt, solange er nützlich bleibt. Er ist nicht der Kern der Macht, aber ihr Repräsentant. Und um diese Vertretung aufrechtzuerhalten, muss er den Diskurs abschirmen.
So wird die politische Sprache zu einer geschlossenen Architektur, in der jedes Wort als ideologischer Baustein fungiert. Es gibt stets einen Feind, der Dringlichkeit, Polarisierung, Gehorsam rechtfertigt. Die Korruption der Vergangenheit dient dazu, von der der Gegenwart abzulenken. Notfallmaßnahmen werden nach ihrem unmittelbaren Effekt beurteilt, ohne die Folgen für die Zukunft zu bedenken. Kritik wird entwertet durch eine emotionale Logik, die jeden Widerspruch zum Verrat macht.
Der Diskurs wird nicht nur durch das, was gesagt wird, hermetisch, sondern auch durch alles, dessen gedankliche Bearbeitung er verhindert. Das Trügerische täuscht nicht nur: Es immunisiert das System gegen Kritik. Es macht es undurchlässig.
Die Korruption des Denkens
Das Trügerische lebt nicht nur in politischen Reden. Es prägt auch unsere Kommunikation, unser Konsumverhalten, unsere Wünsche. Werbung und Marketing haben uns darauf trainiert, in einfachen Ursachen und sofortigen Lösungen zu denken: Wenn etwas fehlt, gibt es etwas, das es behebt; wenn man nicht glücklich ist, fehlt etwas, das man kaufen, wählen, bekommen kann. Das ist eine ständige Scheinkausalität, zwischen Wunsch und Objekt gehalten. Das Versprechen ist nicht, etwas zu erhalten, sondern dass es die Fähigkeit hat, einen zu vervollständigen. In diesem alltäglichen Vorgang, leise und unscheinbar, wird das Trügerische zur Gewohnheit.
Ein Auto verspricht keinen Transport, sondern Freiheit oder Prestige. Eine Creme verspricht keine Feuchtigkeit, sondern Jugend. Ein Getränk verspricht nicht Durststillung, sondern Zugehörigkeit. Jedes Objekt bringt eine Geschichte mit, die es übersteigt, eine Emotion, die es legitimiert, ein Versprechen, das es notwendig macht. So gewöhnen wir uns unbemerkt daran zu denken, der Wunsch habe eine klare Ursache, und diese sei draußen, verfügbar, bereit zur Erfüllung, zum Erreichen oder Verbrauchen.
Und wie in Politik oder Konsum findet sich das Trügerische auch in unserer eigenen Art zu denken, zu rechtfertigen, zu sprechen – mit anderen und uns selbst. Es erscheint nicht immer als vorsätzliche Täuschung; oft ist es Abwehr, eine mentale Abkürzung, eine Strategie, Unangenehmes zu vermeiden. Wir sagen Dinge, die gut klingen, aber keiner Nachfrage standhalten. Wir vereinfachen Komplexes, um uns der Auseinandersetzung zu entziehen. Wir suchen Schuldige, um uns nicht selbst zu betrachten. Wie in der Politik greifen wir auf falsche Dichotomien zurück, um jede Erfahrung, jede Entscheidung, auf nur zwei mögliche Optionen zu reduzieren. Und auf falsche Ursachen, um jede Emotion, jede Situation, jede Handlung oder Unterlassung zu rechtfertigen. Wir lügen dabei oft nicht, aber sagen auch nicht ganz die Wahrheit. Wie das Trügerische im Öffentlichen Macht stützt, bewahrt es im Privaten eine Selbstwahrnehmung: von Kohärenz, von Sicherheit, davon zu wissen, wer wir sind.
Aber nicht alles, was uns formt oder definiert, ist deshalb trügerisch. Viele dieser inneren Strukturen —unsere Wünsche, Überzeugungen, Intuitionen— waren legitim. Sie waren kein Fehler. Was uns einst geformt, uns geholfen hat, die Welt zu begreifen, uns ermöglichte, weiterzugehen, hatte seine Zeit und seinen Sinn. Sie haben uns getragen, als Unsicherheit drohte, alles zu überschwemmen. Der Wunsch, der uns orientierte, der Glaube, der das Unerklärliche erklärte, das Selbstbild als Zufluchtsort: All das funktionierte wie eine innere Regierung. Es gab Richtung, ordnete Konflikte, wies den Weg.
Doch wie jede Macht, die zu lange im Amt war, beginnt auch diese innere Macht, sich gegen das Loslassen zu sträuben. Selbst wenn die Realität sich geändert hat, selbst wenn wir uns verändert haben, besteht das, was uns einst bewohnte, darauf, weiterhin den Weg zu bestimmen. Nicht, weil es noch Sinn macht, sondern weil es seinen Platz nicht räumen will. Es folgt nicht mehr einer Notwendigkeit: Es folgt seinem Willen zum Bleiben.
Und wie jede Macht, die an Legitimität verliert, aber sich verewigen möchte, korrumpiert sie sich. Sie rechtfertigt, schützt und schottet sich ab. Nicht mit plumpen Lügen, sondern mit Gründen, die stimmig klingen, aber nicht ausreichen. Sie beharrt auf Argumenten, die nichts mehr erklären, aber als Bezugsrahmen weiterwirken. Sie greift zur falschen Dichotomie, um uns in einer Entscheidung zwischen zwei Extremen einzusperren, oder zur falschen Ursache, um jeden inneren Konflikt auf eine einfache, funktionale Erzählung ohne Risse zu reduzieren.
Und so reproduzieren wir, fast unbemerkt, in unserem Inneren jene Struktur, die wir im Politischen kritisieren: Einen Diskurs, der nicht mehr verändern, sondern Macht erhalten will – selbst auf Kosten der Entleerung des Systems, das er einst schützen sollte.
Der Unterschied ist: In der Politik, so rau es klingt, profitiert immer jemand, oft auf Kosten aller anderen. In uns selbst aber, wenn diese Logik sich durchsetzt, gewinnt niemand. Das, was uns bewohnt —jene innere Macht, die länger bleiben will, als ihr zusteht— schützt oder orientiert uns nicht mehr: Sie erhält sich nur noch um ihrer selbst willen, als wäre die Fortdauer wertvoller als der Sinn, den sie einst bot.
Vielleicht ist das eigentliche Problem, dass wir – ans politische Geschehen gewöhnt – meinen, jede Regierung müsse sofort von einer anderen abgelöst werden, ununterbrochen und ohne Pause, als sei sofortige Nachfolge der einzige Weg, Ordnung zu wahren. Aber vielleicht muss das in uns nicht so sein. Vielleicht dürfen wir uns eine Vakanz erlauben, wenigstens für eine Zeit. Nicht, um in emotionale Anarchie zu verfallen, sondern um Raum und eine Zwischenzeit zu schaffen, in der eine neue Richtung entstehen kann. Nicht, um wieder zu werden, wer wir waren, oder zu bestätigen, wer wir sind, sondern um die Möglichkeit zu öffnen, eines Tages auf der Höhe dessen zu sein, was wir werden könnten.