Waarom kunstmatige intelligentie het doel van kapitalisme onthult
Kunstmatige intelligentie: een korte introductie
Er zijn woorden die, wanneer we erbij stilstaan, een bredere interpretatieruimte openen dan ze lijken te hebben. Einde is er zo een. In het Spaans kan het zowel 'doel' – de richting waarop iets gericht is – als 'afsluiting' – de beëindiging van datzelfde proces – betekenen. Er schuilt een conceptuele rijkdom in deze ambivalentie, die de etymologie onthult. De Griekse term télos, waar ons 'einde' uit voortkomt, maakt geen onderscheid tussen doel en voltooiing: beide maken deel uit van dezelfde cirkelbeweging. Télos komt van de Indo-Europese wortel kwel- – draaien, rondgaan, een cyclus afsluiten. Voor het antieke denken eindigt iets dat zijn télos bereikt niet alleen: het wordt vervuld. Het einde is het bereikte doel; het doel is het natuurlijke einde van het proces.
Moderne talen hebben deze betekenissen gescheiden – doel enerzijds, einde anderzijds – omdat onze historische verbeelding lineair is geworden. We geloven dat alles vooruitgaat, naar meer, naar beter, alsof elk proces onbeperkt moet voortduren.
Misschien kijken we daarom vaak naar het nieuwe alsof het een uitgebreidere versie is van wat we al kennen. Als de tijd een opgaande lijn is, dan gaan we ervan uit dat de toekomst alleen het verleden verlengt: meer technologie, meer snelheid, meer efficiëntie, maar niets écht anders. Dat idee van continuïteit stelt ons gerust. Het plaatst ons in een denkbeeldige positie van beheersing, alsof wat komt slechts een volgende stap is in een traject dat we al eeuwen begrijpen. Daarom herhalen we “dit hebben we al eerder meegemaakt”: niet om de werkelijkheid te beschrijven, maar om een gevoel van vertrouwdheid te behouden tegenover het onbekende. Maar er zijn momenten in de geschiedenis waarop deze illusie geen bescherming meer biedt en gevaarlijk wordt.
Twee films over de Eerste Wereldoorlog laten dit met overweldigende duidelijkheid zien: Paths of Glory (Stanley Kubrick, 1957) en All Quiet on the Western Front (Lewis Milestone, 1930). In Paths of Glory wordt de blindheid van de Franse militaire top geportretteerd, die ervan overtuigd was dat oorlog nog steeds was wat ze zich herinnerden: heroïsche daden, beslissende doorbraken, slagvelden waar persoonlijke moed het lot kon veranderen. All Quiet on the Western Front toont hetzelfde vanuit het perspectief van de gewone soldaat: jonge mannen die naar het front marcheerden in de overtuiging dat ze de glorie van het verleden zouden herhalen. Wat ze aantroffen was geen enkele continuïteit: de oorlog was een industriële slachting geworden. In dagen vielen tienduizenden onder machinegeweren die in minuten regimenten konden uitroeien; in uren veranderde de artillerie dorpen en bossen in rokende kraters. Op één dag in de Somme stierven meer soldaten dan in hele maanden van eerdere conflicten, inclusief de Napoleontische oorlogen. Er was nog nooit zo snel, zo mechanisch, zo onpersoonlijk gedood. Het verleden kwam niet terug; het kon niet terugkomen. En degenen die volhielden dat de oorlog “gewoon hetzelfde was als altijd” hadden het diep mis: die fout kostte uiteindelijk in slechts vier jaar meer dan 17 miljoen levens.
Het gevaar van geloven dat het nieuwe slechts een herhaling is van het verleden, is dat je het vermogen verliest om de kwalitatieve sprong te herkennen. En vandaag, tegenover kunstmatige intelligentie, gebeurt iets soortgelijks. Zij die beweren “dit hebben we al eerder meegemaakt met andere technologieën” vergeten dat we nog nooit geconfronteerd werden met cognitieve automatisering. Het gaat niet om het vervangen van fysieke kracht of het versnellen van berekeningen: het gaat om het delegeren van functies aan technische systemen die voorheen exclusief waren voor het menselijk denken. Vandaag de dag komt ongeveer 65% van het mondiale BBP uit de dienstensector, en bijna 60% van de wereldwijde werkgelegenheid is gebaseerd op activiteiten waarvan de grondstof niet kracht is, maar interpretatie, communicatie, organisatie, planning, analyse of symbolische productie. Daar introduceert cognitieve automatisering een radicale verandering: het maakt niet sneller wat we deden, maar kan het doen zonder menselijke aanwezigheid, met minimale marginale kosten en een ongeëvenaarde snelheid. Cognitieve automatisering vermindert geen taken: het herdefinieert de structuur van werk, verschuift waarde naar niet-menselijke processen en maakt een groot deel van de betaalde arbeid overbodig.
Maar dat is slechts één van de fronten. Het andere – dieper liggend – is de automatisering van het oordeel. We hebben het niet over technische vaardigheden, maar over het uitbesteden van een functie die in alle menselijke samenlevingen centraal stond in de ervaring: het vermogen om te evalueren, kiezen, afwegen en beslissen. Automatisering van het oordeel betekent niet alleen dat een machine voor ons beslist; het betekent dat de wijze van beslissen zelf transformeert. Faculteiten die voorheen aandacht, oordeelsvermogen, geheugen, vergelijking, intuïtie en waardering vereisten, worden nu geïntegreerd in algoritmische processen die zijn ontworpen om resultaten te optimaliseren, niet om ze te begrijpen. Een geautomatiseerde beslissing is geen menselijke beslissing meer, hoewel de effecten ervan op mensen neerkomen. En wanneer een technisch systeem die ruimte inneemt, produceert het niet alleen antwoorden: het definieert de horizon van het mogelijke, het bepaalt welke opties we relevant achten en welke vervagen voordat ze zelfs maar worden bedacht. Het automatiseren van het oordeel is niet alleen het delegeren van beslissingen; het is toestaan dat een extern systeem alle alternatieven bij voorbaat stillegt die voor ons nooit zullen bestaan.
We kunnen doen alsof dit tot een verre toekomst behoort, maar het gebeurt al. De automatisering van het oordeel begint niet wanneer een machine volledig voor ons beslist, maar wanneer we toestaan dat het de wereld filtert voordat deze ons bewustzijn bereikt. Vandaag selecteren algoritmen wat we zien, horen, lezen en negeren. De series die we kijken, het nieuws dat we ontvangen, de muziek die we ontdekken of de resultaten die een zoekmachine prioriteert, zijn grotendeels voorafgaande beslissingen van het systeem. Platforms, sociale netwerken en zoekmachines hiërarchiseren de werkelijkheid op basis van patronen die we niet controleren; ze beslissen wat aandacht verdient en wat spoorloos kan verdwijnen. En dit heeft een doorslaggevend effect: wat onze aandacht trekt, wat we relevant of wenselijk vinden, vormt een deel van onze identiteit. Wat ons interesseert is niet oppervlakkig: het is constitutief. Door het te delegeren, geven we niet alleen praktische functies uit handen; we geven het proces zelf uit handen waardoor we worden wie we zijn. Als een ander systeem beslist wat ons kan interesseren, dan vormt het ook wat we kunnen verlangen. Als het de hiërarchie van het betekenisvolle organiseert, configureert het de grenzen van onze innerlijke wereld. Veel van onze voorkeuren zijn niet ontstaan uit onze gevoeligheid, maar uit aanbevelingen die als eigen keuzes zijn geaccepteerd. Het is een stille transformatie van de subjectiviteit.
Kunstmatige intelligentie als doel van neoliberaal kapitalisme
Om te begrijpen waarom kunstmatige intelligentie de voltooiing van een historische ontwikkeling kan worden, is het nuttig om eerst de beweging van het systeem te bekijken dat deze integreert. Kapitalisme is geen verzameling economische regels, maar een manier om het leven te organiseren. Alles wat het aanraakt, verandert het in een proces: werk, tijd, relaties, mensen, informatie. En dat proces heeft een constante richting: productiviteit maximaliseren en kosten minimaliseren. Elke innovatie – mechanisatie, de fabriek, de lopende band, digitalisering, financialisering – is geïntegreerd om deze logica voort te stuwen.
Neoliberalisme is de meest radicale uitdrukking van deze oriëntatie. Het past de bedrijfseconomische logica toe op het hele bestaan: het individu wordt een prestatie-eenheid; tijd wordt een hulpbron; subjectiviteit wordt een activa; rechten worden kosten; onzekerheid wordt een stimulans. In deze visie is de markt geen ruimte binnen de samenleving: het is het principe dat de samenleving organiseert. Het systeem functioneert het best wanneer menselijke tussenkomst minimaal is. Ongelijkheid wordt niet langer gezien als een tekortkoming, maar als een teken van efficiëntie.
Het begrijpen van zijn télos —de interne oriëntatie die de evolutie ervan stuurt— houdt in dat we identificeren welke doelen het sinds zijn oorsprong heeft nagestreefd en hoe kunstmatige intelligentie bijdraagt aan de realisatie ervan.
Sinds het begin heeft het kapitalisme geprobeerd zich te bevrijden van de beperkingen van het menselijk lichaam. Mechanisatie verving fysieke kracht; de lopende band annuleerde de variabiliteit van werknemers; digitalisering absorbeerde repetitieve taken; industriële automatisering verminderde de afhankelijkheid van biologische ritmes en aandacht. Alles wat menselijk was en vermoeidheid, pauze of onvoorspelbaarheid introduceerde, werd als frictie beschouwd. AI introduceert een kwalitatieve sprong omdat het het enige automatiseert dat nog nooit geautomatiseerd kon worden: cognitie. Waar voorheen menselijke interpretatie, besluitvorming of coördinatie nodig was, kan nu een technisch model ingrijpen. De cognitieve functie wordt vervangen door een onbegrensde operationele continuïteit.
Hier komt nog een doorslaggevend doel bij: onbeperkte expansie. Meer productie, meer circulatie, meer accumulatie. Die expansie wordt niet alleen gemeten in goederen, maar ook in de onbegrensde intensivering van arbeid, in het totale gebruik van beschikbare tijd, in de omzetting van elke handeling in productiviteit. Het komt ook tot uiting in de expansie van voorspellende modellen die in staat zijn beslissingen te anticiperen en menselijke onzekerheid om te zetten in exploiteerbare patronen. En tenslotte verschijnt het in financialisering, die kapitaal in staat stelt te groeien zonder materiële productie. AI versterkt deze drie dimensies: het vermenigvuldigt arbeid zonder rust, perfectioneert voorspelling en versterkt autonome algoritmische markten. De groei is niet langer afhankelijk van het subject: het wordt ondersteund door algoritmische capaciteit.
Maar deze beweging vindt niet plaats in een open of gedistribueerde ruimte: het neigt, inherent, te concentreren. Het is geen neveneffect van het systeem, maar een eigenschap die in zijn naam besloten ligt. Kapitaal komt van caput, “hoofd”: wat bovenaan staat, wat leidt, wat accumuleert. Het kapitalisme organiseert, in zijn meest elementaire architectuur, het leven rond accumulatiecentra, niet rond horizontale distributies. Naarmate de efficiëntie toeneemt, groepeert het kapitaal zich bij degenen die over de grootste technische, financiële of informatieve capaciteit beschikken; schaal wordt het doorslaggevende criterium van dominantie. Het systeem werkt beter wanneer de macht geconcentreerd is, omdat concentratie de accumulatie versnelt.
Kunstmatige intelligentie repliceert deze logica niet alleen: het intensiveert deze als geen enkele eerdere technologie. Algoritmes leren beter naarmate ze meer gegevens controleren, en gegevens – de grondstof van AI – zijn al in handen van een beperkt aantal wereldwijde spelers. De kwaliteit van het model hangt af van de centralisatie ervan: hoe groter het platform, hoe groter de nauwkeurigheid; hoe groter de informatiestroom, hoe dominanter de positie die wordt verkregen. AI democratiseert de infrastructuur niet: het centraliseert deze door zijn eigen aard. Degenen die de modellen en de gegevens controleren, controleren het hele proces; degenen die geen toegang hebben, worden onvermijdelijk naar de zijlijn geschoven. Concentratie is dus geen trend meer, maar wordt de vorm van het systeem zelf, omdat de technologie die het aandrijft – net als het kapitaal waaruit het voortkomt – precies beter wordt naarmate het meer geconcentreerd is.
En er verschijnt een laatste doel, misschien wel het diepste: de rol van de mens in de waardeketen geleidelijk verminderen. Elke historische fase van het kapitalisme kan worden gelezen als een stap verder in die richting: mechanisatie maakte de kracht van het lichaam tot een beperking die door machines werd overwonnen; de wetenschappelijke organisatie van arbeid verving ambachtelijke kennis door gestandaardiseerde procedures, waardoor individueel initiatief tot een minimale marge werd gereduceerd; digitalisering transformeerde menselijke traagheid in een onhoudbare achterstand ten opzichte van de snelheid van informatieverwerking; en industriële automatisering maakte menselijk toezicht en controle tot overbodige kosten. AI voltooit die beweging. Het elimineert niet alleen taken: het elimineert structurele functies. In productie plant en coördineert het; in management analyseert en beslist het; in distributie optimaliseert het zonder menselijke tussenkomst; in consumptie anticipeert het op verlangens; in subjectiviteit vormt het voorkeuren. En dit laatste aspect is misschien wel het meest doorslaggevende, omdat het niet alleen de arbeid verplaatst, maar de bron van het verlangen zelf. Anticiperen op verlangens betekent dat het systeem niet langer wacht tot de consument kiest: het leidt hem naar datgene wat het rendement van het economische circuit maximaliseert. Het vormen van voorkeuren betekent dat smaak niet langer voortkomt uit levenservaring, maar het resultaat wordt van statistische patronen: affiniteiten die door het algoritme zijn geleerd, niet door het subject zijn gevormd. AI definieert welk type aandacht we geneigd zijn te geven, welke gevoeligheid we geneigd zijn te ontwikkelen, welke culturele gebaren we geneigd zijn te reproduceren. Met andere woorden: het beheert de grondstof van de subjectiviteit. En in elk geval verdringt het de mens om dezelfde reden die het kapitalisme al eeuwenlang leidt: omdat het beperking, variabiliteit, onzekerheid of pauze introduceert.
Niets hiervan betekent dat de verwezenlijking van deze doelen al heeft plaatsgevonden, noch dat het onvermijdelijk is. Het betekent dat, als het systeem zijn richting niet verandert, AI de eerste technologie is die in staat is om exact te realiseren wat het kapitalisme al eeuwen nastreeft: functioneren zonder afhankelijk te zijn van de mens als waardeagent. Het introduceert geen nieuwe bestemming: het onthult een oude. Het transformeert het systeem niet van buitenaf: het perfectioneert het van binnenuit. Het automatiseert wat menselijk bleef, versnelt wat een trend was, maakt zichtbaar wat voorheen slechts een intuïtie was.
Het einde als doel is geen voorspelling, maar een teleologische lezing: het punt waarop een systeem volledig vooruitgaat naar datgene wat het vanaf zijn oorsprong in zich droeg. En in die vooruitgang maakt AI de mens tot wat de logica van het kapitalisme altijd al wilde dat hij zou zijn: overbodig.