Waarom twijfelen we niet aan onze onzekerheden?
Een onderscheid tussen twijfel en onzekerheid
Vaak wordt een twijfelachtig persoon verward met een onzeker persoon. Alsof twijfelen synoniem is met aarzeling, besluiteloosheid of zwakte. Maar het zijn heel verschillende dingen.
Twijfel is een van de meest fundamentele gebaren van het denken. Twijfelen betekent niet simpelweg niet weten, maar een ruimte openen tussen weten en niet weten: een spleet waar het denken doorheen sijpelt, een zone van opschorting die het mogelijk maakt om te bevragen wat als gegeven werd beschouwd.
Etymologisch komt twijfel van het Latijnse dubitāre, verwant aan duo (twee). Twijfelen is tussen twee paden blijven, op een kruispunt: we bevestigen niet en ontkennen niet, maar we pauzeren, schorten ons oordeel op, en in die tussenruimte wordt het denken actief. Verre van een storing te zijn, is twijfel de voorwaarde voor het denken zelf. Het stelt ons in staat te herzien, te nuanceren, weerstand te bieden.
Wat we daarentegen onzekerheid noemen, verwijst naar een andere ervaring. Het woord is afgeleid van het Latijnse securus, wat “veilig, zorgeloos” betekende. On-zekerheid is dus niet vrij zijn van zorgen, geen bescherming, onderdak, toevlucht hebben. Onzekerheid is niet simpelweg twijfel over onze capaciteiten: het is de ervaring van blootgesteld zijn, onbeschermd tegen het oordeel van anderen, tegen het verloop van de wereld, tegen onszelf. Het is een toestand van hulpeloosheid.
En het is juist in die toestand dat twijfel onmogelijk wordt. Want om te twijfelen is een zekere basis nodig: een kader waarin het mogelijk is om ambiguïteit te verdragen, opschorting toe te staan, conflicten te doorstaan. Twijfel vereist enige stevigheid om zich te ontvouwen. Maar in onzekerheid bestaat die basis niet. Alles is al ontmanteld.
Dit wordt duidelijker als we denken aan de verschillende vormen die onzekerheid kan aannemen: affectieve, wanneer we voelen dat de liefde van anderen onstabiel of voorwaardelijk is, en dat we moeite moeten doen om niet verlaten te worden; familiale, wanneer de omgeving waarin we opgroeiden ons geen steun, erkenning of validatie gaf; economische, wanneer het gebrek aan middelen het onmogelijk maakt om de toekomst te plannen of zelfs het heden te handhaven; en sociale, wanneer de culturele omgeving bepaalde identiteiten marginaliseert, onzichtbaar maakt of devalueert. In al deze gevallen is wat ontbreekt niet het denken, maar de voorwaarden om te denken. Het is niet dat we niet willen twijfelen aan onze onzekerheden, het is dat we niet kunnen: we missen een veilige plek van waaruit we ze in twijfel kunnen trekken. Zonder die steun – intern of extern – bevrijdt twijfel niet, maar dreigt het ons nog verder te ontwrichten.
Maar onzekerheid is niet alleen een interne of private ervaring. Het ontstaat niet altijd spontaan van binnenuit; vaak wordt het door een ander geïnduceerd, gehandhaafd of strategisch uitgelokt. Dit begrijpen betekent inzien dat iemand in een onzekere situatie houden een effectieve manier kan zijn om zijn denken te controleren. Want onzekerheid blokkeert twijfel, en zonder twijfel is er geen transformatie. Wanneer iemand onbeschermd, angstig of overgeleverd is aan een ander, kan hij het zich niet veroorloven om de structuur die hem ondersteunt in twijfel te trekken, zelfs als die structuur hem schaadt.
In veel relaties – partnerschappen, vriendschappen, familierelaties, werkomgevingen – wordt opzettelijk een marge van onzekerheid gehandhaafd. De diffuse dreiging van verlies of verlating garandeert continuïteit, zij het op een vreselijke manier. Zekerheid bieden daarentegen is veel risicovoller: want het maakt twijfel mogelijk. En zodra de ander kan twijfelen, kan hij ook veranderen. Hij kan zelfs twijfelen aan degene die hem zekerheid gaf.
Dit zien we ook in de politiek. De kaders van onzekerheid – sociaal, economisch, cultureel – worden vaak behendig beheerd: de angst voor oorlog, crisis, ineenstorting wordt ingeroepen om kritiek te onderdrukken en beslissingen te rechtvaardigen die de soevereiniteit beperken. Een verhaal van constante dreiging wordt opgelegd, en dan trekt het denken zich terug, gehoorzaamheid accepterend in plaats van analyse.
In de wereldeconomie is dit nog duidelijker: honderden miljoenen mensen leven in structurele onzekerheid, waarbij elke poging tot persoonlijke transformatie – van baan veranderen, studeren, migreren, “nee” zeggen – een risico inhoudt dat ze niet kunnen nemen. Velen van hen weten dat er iets mis is, dat ze fout zitten door in die dynamiek te blijven, maar ze kunnen het zich niet veroorloven om te twijfelen aan hun pad omdat ze geen foutmarge hebben. Ze zetten alles op het spel. En denken kan niet bloeien in puin.
Tegenover dit netwerk van onzekerheden – affectief, emotioneel, professioneel, economisch, sociaal, politiek – waarin we vaak gevangen zitten zonder reële mogelijkheid tot transformatie, is de eerste stap misschien niet handelen, maar de grenzen van ons eigen denken erkennen. Inzien welke ideeën we hebben kunnen bevragen en welke niet. Welke zekerheden we handhaven, niet omdat ze waar zijn, maar omdat twijfelen eraan ons in gevaar zou brengen. Niet alles wat we niet bevragen is overtuiging; vaak is het louter overleven.
Soms ontbreekt het niet aan twijfel, maar aan de minimale voorwaarden om die twijfel mogelijk te maken. Wanneer die voorwaarden niet bestaan, is de eerste stap niet anders denken, maar bewust worden van wat we niet hebben kunnen denken. En waarom.
De angst erkennen die ons heeft gedwongen te zwijgen, de dreiging die bepaalde vragen ondenkbaar heeft gemaakt, lost niets onmiddellijk op. Maar het maakt wel duidelijk waar de blokkade begint. Het verandert de omgeving of onszelf niet, maar het opent ten minste een scheur in de gehoorzaamheid.
Een scheur van waaruit we kunnen zien waar de angst doorheen sijpelde: een minimale voorwaarde om het onder ogen te zien en, misschien, op een dag, ons een beetje veiliger te voelen.