Een dag op school: Psychohistorie
Wanneer denken al sciencefiction is
De eerste les Burgerschapsvorming in het zevende leerjaar begon met een ongewoon woord dat op het digitale bord werd geprojecteerd: psychohistorie.
—Psychohistorie —zei de leraar, terwijl hij langzaam door het klaslokaal liep— is een idee uit de sciencefictionliteratuur, met name uit de Stichting-cyclus van Isaac Asimov. We gaan vandaag geen sciencefiction lezen, maar nemen wel zijn denkwijze over. Asimov bedacht een wetenschap die wiskunde, statistiek, geschiedenis en psychologie combineert en zo het collectieve gedrag van samenlevingen kan voorspellen. Wij gaan niets voorspellen, althans voorlopig niet. Maar als we begrijpen waarom en hoe mensen bepaalde ideeën geloven, kunnen we ook nadenken over de sociale effecten die die opvattingen op middellange en lange termijn kunnen hebben.
Hij pauzeerde en liet zijn blik door de klas gaan.
—En daarvoor moeten we eerst leren herkennen hoe boodschappen worden opgebouwd die ons denken willen beïnvloeden.
Sommige leerlingen luisterden aandachtig. Anderen waren verward. Een enkeling staarde al uit het raam.
—Open je laptops —vervolgde hij—. We gaan aan de slag met de transcriptie van de inaugurele rede van een zeer mediagenieke en invloedrijke president die enkele maanden geleden aantrad. Het is een echte toespraak, die zich in het echte leven heeft afgespeeld, en daarom is het belangrijk dat we leren die te analyseren.
Er ging een nerveus gemompel door het lokaal. Het document bevatte een onafgebroken rede van dertig minuten. Iedereen besefte dat dit geen lichte les zou worden.
—Voordat we met de analyse beginnen —zei de leraar— gaan we twee dingen onderscheiden: het valse en het drogredelijke. Het valse kun je relatief snel weerleggen door gegevens op te zoeken in betrouwbare bronnen, in boeken of op internet. Maar het drogredelijke is lastiger. Het kan aannemelijk klinken, zelfs logisch. Maar de opbouw is misleidend. Het vergt kritisch denken, deductie en enig logisch oefening om het te herkennen.
Hij toonde het document met aantekeningen op het scherm. Daarin had hij 22 types drogreden gemarkeerd. Hij benadrukte het precieze gebruik van het woord:
—Types, geen drogredenen. Want in de tekst staan veel meer concrete drogredenen. Dit zijn alleen de hoofdcategorieën die we gaan gebruiken om ze te classificeren.
—Ik weet dat de lijst lang is —zei de leraar voordat hij verderging— maar ik heb jullie aandacht nodig. Het is niet genoeg om te weten dat er drogredenen bestaan. Om te begrijpen hoe ze werken, moeten we hun vormen herkennen. Ze nu noemen, is geen oefening in uit het hoofd leren, maar om jullie de variatie en complexiteit te tonen waarmee toespraken zich aan ons kunnen onttrekken zonder dat we het merken. Sommige zijn overduidelijk, andere subtieler, maar ze hebben allemaal een naam en structuur.
Daarna nam hij de tijd om ze één voor één rustig op te noemen, terwijl ze op het scherm verschenen: ad hominem, wanneer de persoon wordt aangevallen in plaats van zijn argumenten te weerleggen; beroep op angst, wanneer men de luisteraar wil laten handelen door onder dreiging of gevaar; valse oorzaak, waarin een oorzakelijk verband wordt aangenomen waar alleen samenloop is; overhaaste generalisatie, waarbij brede conclusies getrokken worden uit een paar gevallen; stroman, een klassieke strategie waarbij het argument van de ander wordt verdraaid om het makkelijker te weerleggen; irrelevante anekdote, waarbij een bijzonder geval wordt gebruikt om een algemeen argument te ontwijken of te ondermijnen; beroep op autoriteit, waar men een debat wil beslechten door zich te beroepen op invloedrijke maar niet per se deskundige figuren; hellend vlak, waarbij wordt gesteld dat een handeling onvermijdelijk tot extreme gevolgen leidt zonder die keten aan te tonen; beroep op onwetendheid, die zegt dat iets waar is omdat het tegendeel niet bewezen is; en de valse dichotomie, waarin slechts twee opties worden voorgesteld alsof het de enige mogelijkheden zijn, hoewel er in werkelijkheid meer zijn.
Daarna volgden er meer: de compositiedrogreden, die eigenschappen van delen aan het geheel toeschrijft; de divisiedrogreden, die het omgekeerde doet; de cirkelredenering, waarin de conclusie al in de premissen zit; de beroep op emotie, die gevoelens manipuleert als afleiding van rationele argumentatie; de beroep op het volk, die iets als waar bestempelt omdat velen het geloven; de beroep op traditie, die iets verdedigt alleen omdat het al lang zo gedaan wordt; de beroep op nieuwheid, waar het nieuwe gewaardeerd wordt puur vanwege de recentheid; de omgekeerde bewijslast, die de ander verplicht iets te weerleggen wat zelf niet is aangetoond; de accidentdrogreden, die een algemene regel onterecht toepast op een bijzonder geval; de contextdrogreden, waarbij uitspraken of data uit hun oorspronkelijke kader worden gehaald; het cirkelargument, dat de conclusie herhaalt als bewijs; en tot slot de speciale pleitdrogreden, die willekeurige uitzonderingen invoert om een bewering te beschermen.
—Dit zijn de tweeëntwintig drogredetypes in de rede —zei de leraar terwijl hij de volledige lijst aanwees—. Nu jullie het algemene kader kennen, moeten jullie weten dat ik in de toespraak die we gaan analyseren minstens vijfenveertig concrete drogredenen heb aangetroffen. Ieder van jullie werkt straks met één type; je laptop geeft aan welke.
Marta stak haar hand op. Haar blik verried een mengeling van ongeloof en lichte gekrenktheid —hoewel niemand in de klas precies begreep waarom—.
—Maar dat is onmogelijk —zei ze—. Hoe kan één persoon in dertig minuten tijd vijf-en-veertig drogredenen uit tweeëntwintig verschillende types gebruiken?
De leraar pauzeerde. Hij besefte dat hij misschien iets te snel was geweest, dat niet voor iedereen vanzelfsprekend was wat hij net zei. Hij haalde diep adem voordat hij antwoordde.
—Dat is een goede vraag, Marta —antwoordde hij begripvol—. Maar er is iets belangrijks dat we moeten inzien. Als we naar een presidentiële rede luisteren, horen we niet zomaar iemand die improviseert. Wat we horen is het resultaat van het werk van een heel team van experts, waarschijnlijk de besten in hun vak, getraind in retoriek, psychologie, reclame, opinieanalyse en sociaal gedrag. Een gespecialiseerd team dat boodschappen construeert met als doel te beïnvloeden, te mobiliseren, te overtuigen.
Hij liet zijn blik over de groep gaan.
—Daarom is het zo lastig voor ons. Het is een ongelijke strijd. Zij hadden weken om eraan te werken, te polijsten, te testen, en zij zijn daarvoor opgeleid. Wij daarentegen krijgen het ineens voorgeschoteld. We moeten het interpreteren, ontleden, begrijpen, zonder voorbereiding. En precies daarom moeten we deze analyse doen: om die mechanismen te leren herkennen, niet alleen wat er gezegd wordt, maar vooral hoe en waarom.
Een hand ging met ergernis omhoog. Het was Pablo.
—Maar dat is niet eerlijk! Dat is veel te moeilijk! En wij zijn maar kinderen!
De leraar keek hem streng – maar zonder afkeuring – aan.
—Je hebt gelijk. Het is niet makkelijk. Maar dit soort dingen zijn alomtegenwoordig, ook als we het niet merken. Soms hebben ze invloed op onze families, het nieuws, de wijk... En als het van iemand zo invloedrijks als een president komt, raakt het niet alleen het land, maar kan het wereldwijd gevolgen hebben, zoals in dit voorbeeld. Daarom is het leerzaam om ze te leren doorzien.
Hij liep naar het bureau, nam een glas water en voegde toe:
—Het ontbreken van een kritische analyse draagt bij aan het succes van drogredenen. Anders dan het valse, dat snel kan worden weerlegd en instort bij feiten, is het drogredelijke moeilijker te ontkrachten. Daarom werkt het zo goed.
Hij tekende op het bord een pijl van een premisse naar een conclusie:
—"Als het regent, is de straat nat." Logisch? Ja. Maar als je de natte straat ziet en concludeert: "Het heeft geregend," neem je een oorzaak aan zonder bewijs. De straat kan ook door iets anders nat zijn geworden. Dit is een voorbeeld van een valse oorzaak.
Hij keerde terug naar het hoofdscherm.
—Voor deze opdracht gaan jullie kunstmatige intelligentie gebruiken —zei de leraar—. Net als een rekenmachine complexe berekeningen oplost zonder het begrip ervan te vervangen, kan AI helpen bij het herkennen van drogredenstructuren met logica en deductie. Het analyseert niet voor jullie en trekt geen conclusies. Maar het helpt meer informatie te verwerken, patronen te vinden en de inspanning te richten op wat telt: kritische beoordeling. Jullie maken de uiteindelijke analyse, interpretatie en conclusies. Technologie ondersteunt, maar denkt niet voor jullie.
De klas begon in stilte te werken aan hun laptops, volgens de instructies op het scherm. Ieder met een toegewezen type drogreden.
Precies op dat moment opende Pablo zijn ogen. Hij lag in zijn bed. De wekker was nog niet gegaan. Hij zweette. "Het huiswerk?" dacht hij angstig. "Het huiswerk voor Burgerschapsvorming!"
Hij ging rechtop zitten, maar herinnerde zich toen: het was slechts een nachtmerrie.
Er was geen psychohistorie. Geen opdrachten over presidentiële toespraken. Geen drogredenen.
Het huiswerk was iets anders: plaatjes knippen en plakken van verpakkingen van plastic, glas, papier en karton, en ze plakken op een vel met getekende vuilnisbakken in verschillende kleuren.
Opgelucht zuchtte hij.