Waarom Kunstmatige Intelligentie het Einde van het Kapitalisme Betekent · Deel III: Het Einde als Breuk
Geen enkel menselijk systeem is ooit stilletjes geëindigd. Noch rijken, noch hegemonische religies, noch ooit onaantastbaar geachte economische modellen zijn geleidelijk en ordelijk verdwenen. Menselijke systemen eindigen niet: ze breken. Ze blijven voortbestaan zolang ze de meerderheid kunnen overtuigen dat hun bestaan natuurlijk, noodzakelijk of op zijn minst verdraaglijk is; maar wanneer die steun verdwijnt, wanneer de legitimiteit vervluchtigt, neemt het einde geen gestalte van geleidelijke uitdoving aan, maar van een breuk. Soms is die breuk fysiek, in de vorm van oorlog of revolutie; soms is zij institutioneel, symbolisch of psychologisch—een minder zichtbare, maar even vernietigende instorting, waarbij datgene wat stabiel leek plotseling bezwijkt.
De geschiedenis is doorspekt met zulke uitbarstingen. Het Romeinse Rijk trok zich niet terug om plaats te maken voor een nieuw tijdperk: het stortte in door interne oorlogen, tekorten, corruptie en een onherstelbaar verlies van vertrouwen in de keizerlijke belofte. De absolute Europese monarchieën maakten niet uit ethische overwegingen plaats voor de democratie, maar omdat het Oude Regime geen enigszins geloofwaardige rechtvaardiging meer bood voor voortbestaan. De protestantse Reformatie was geen ordentelijke doctrineovergang, maar een schisma dat uitbrak toen de Kerk de samenhang tussen spirituele boodschap en institutionele praktijk niet meer kon handhaven. Zelfs de USSR, een van de meest strak georganiseerde politieke projecten van de twintigste eeuw, verdween niet door militair verlies: zij brak toen haar ideologische en productieve legitimiteit was uitgeput en de bevolking ophield te geloven in het narratief dat decennia van opoffering zin gaf.
Het historische patroon is duidelijk. Samenlevingen kunnen generaties lang omstandigheden verdragen die, achteraf bekeken, ondraaglijk lijken: honger, extreme ongelijkheid, onderdrukking, systematische uitbuiting. Maar geen enkele structuur overleeft als de meerderheid toestaat geen toestemming meer te verlenen, zelfs als die toestemming passief, gelaten of stilzwijgend is. Want elk menselijk systeem—hoe zeer ook geconcentreerd in een elite van koningen, priesters, bureaucraten, technocraten of magnaten—hangt altijd, in meer of mindere mate, af van brede sociale legitimatie. Die legitimiteit kan vele vormen aannemen: angst, geloof, voorspoed, gewoonte, berusting. Maar als ze verdwijnt, storten zelfs systemen die eeuwig leken in. De Franse adel leefde eeuwenlang in de overtuiging van een natuurlijk bestaansrecht, totdat een combinatie van honger, fiscale crisis en dagelijkse vernedering de fictie onmogelijk maakte om vol te houden. Hetzelfde gold voor koloniale rijken na de Tweede Wereldoorlog, of Latijns-Amerikaanse dictaturen die aanbleven zolang de bevolking hun gezag, uit wanhoop of angst, tolereerde. Wanneer een systeem het vermogen verliest om de meerderheid te overtuigen, te intimideren of te inspireren, hervormt het niet: het breekt.
Om te begrijpen waarom het hedendaags kapitalisme zo'n breuk nadert, moet men terug naar de Koude Oorlog, zijn periode van hoogste legitimatie. In die tijd moest het kapitalisme zijn beste gezicht tonen, niet uit altruïsme, maar vanwege geopolitieke rivaliteit. Tegenover het Sovjetcommunisme—dat een alternatief narratief en een herverdelende belofte bood—voerde het kapitalisme destijds beleid dat nu uitzonderlijk lijkt: brede stelsels van welvaart, sterke arbeidsrechten, vakbonden met werkelijke onderhandelingsmacht, en algemene toegang tot onderwijs, zorg en huisvesting. Tussen de jaren 1950 en 1970 bereikte herverdeling in veel westerse landen historische niveaus: marginale belastingtarieven op grote vermogens boven 70 %, loongroei die in de pas liep met productiviteitsstijging, en een gestage afname van ongelijkheid. Het was geen morele transformatie van het systeem, maar een functionele onderbreking: een tijdelijke opschorting van de eigen logica om de legitimiteit te bewaren.
Die onderbreking eindigde zodra het antagonisme verdween. De val van de Berlijnse Muur betekende niet alleen het einde van het reële socialisme; het bevrijdde het kapitalisme van iedere verplichting tot inperking. Accumulatie, deregulering en winstmaximalisatie kwamen weer centraal te staan. Neoliberalisme was geen ideologische afwijking, maar de terugkeer van het kapitalisme naar zijn oorspronkelijke koers.
In dat nieuwe tijdperk toonde het systeem iets beslissends voor het begrijpen van zijn huidige crisis: het functioneert terwijl het een groot deel van de mensheid uitsluit. Vier decennia lang schakelde het kapitalisme het armste 50 % van de wereldbevolking niet uit; het exploiteerde die in uiterst precaire arbeidsomstandigheden, met overlevingslonen en levens gereduceerd tot pure existentie. Het garandeerde geen minimume levenskwaliteit of duurzame basisrechten, noch materiële zekerheid. Deze helft van de bevolking werd benut wanneer nodig—fabrieken, landbouw, bouw, diensten—en afgedankt zodra ze niet meer rendabel was. Toch stortte het systeem niet in: het breidde uit, werd verfijnder, globaliseerde en concentreerde rijkdom als nooit tevoren.
Dat kon omdat het zijn legitimatiebasis behield. Het kapitalisme bleef draaien doordat het de andere helft—een kleine elite en brede mondiale middenklasse—binnen het pact hield. Niet omdat de middenklasse moreel relevanter was, maar omdat ze functioneel was.
Dat fragiele evenwicht van de mondiaal middenklasse—ongeveer 40% van de wereld—begin te breken wanneer cognitieve automatisering, mogelijk gemaakt door AI, juist de groep bedreigt die het systeem nog legitimeert. Decennialang rustte het kapitalisme op een arbeidscontract: vaste baan, opklimmende loopbaan, inspanning beloond, identiteit gevormd rond verdienste. Dat pact was de ruggengraat van de middenklasse. Maar als AI niet alleen handwerk, maar ook administratieve, technische, creatieve en professionele banen overbodig maakt, desintegreert dat symbolisch contract. Verdergaan in deze richting betekent niet langer het uitsluiten van de helft van de wereld, maar het drijven richting een situatie waarin tot 90% van de mensheid structureel wordt buitengesloten.
Veertig jaar lang heeft het kapitalisme bewust het armste 50 % genegeerd zonder minstens minimale levensomstandigheden te verzekeren. Tegelijkertijd is de wereldwijde middenklasse bestookt met een tweepartijenstelsel dat, onder herhaalde beloften van opwaartse mobiliteit en stabiliteit, systematisch uitmondde in meer belastingdruk op hun inkomen, structurele levenslange schuldenlast en herverdelend beleid dat nooit de grote vermogens raakte. Verdienste werd gebruikt als instrument van temming, schuld als controlemiddel. Het minimum geven om het maximum te nemen was het recept waarmee het systeem kon blijven bestaan terwijl één op twee mensen werd uitgesloten. De vraag is niet of dit vol te houden is, maar waarom men denkt dat het kan.
En daar zijn redenen voor.
De eerste is historisch en antropologisch. Elites hebben nooit geleerd zich te beperken. Koningen overtuigd van hun goddelijk recht, keizers geobsedeerd door hun eeuwigheid, aristocraten gehecht aan irrationele privileges, magnaten die rijkdom als predestinatie zien. De mondiale kapitalistische elite is niet anders. Ze handelt alsof haar positie natuurlijk, permanent en onaantastbaar is, zelfs wanneer het systeem duidelijke tekenen van uitputting vertoont.
De tweede reden is structureel. Financialisering heeft de band tussen bevolking en rijkdom doorgesneden. De economie hangt niet meer direct af van arbeid of consumptie van de meerderheid. Rijkdom groeit in autonome circuits—schulden, derivaten, speculatie, investeringsfondsen—waarbij kapitaal groeit los van het materiële leven van de bevolking. Deze fictie van zelfvoorzienendheid steunt op één basisregel: het spel is vanaf het begin gemanipuleerd, want 1 % controleert bijna 50 % van de financiële activa. Het huis wint altijd.
De derde reden is wiskundig. Buiten de elite is er slechts ongeveer 25 % van de wereldrijkdom over om te absorberen. Wonen, onderwijs, zorg, spaargeld en pensioenen zijn de laatste extractiegebieden. Vanuit het systeem is er weinig meer te halen, maar genoeg voor verdere uitbreiding, gesterkt door het decennialange precedent waarin de helft van de mensheid zonder directe gevolgen kon worden uitgesloten.
Deze dynamiek leidt tot een fatale vergissing: het kapitalisme denkt uit te kunnen zonder de meerderheid, omdat het heeft geleerd deze te missen. Maar die illusie botst frontaal met de historische logica van alle menselijke systemen. Geen enkele structuur overleeft als de afstand tussen elite en bevolking grenzeloos wordt, als legitimiteit verdwijnt en het dagelijks leven een onafgebroken ervaring van onzekerheid wordt.
Het hedendaagse kapitalisme introduceert echter een verontrustende nieuwigheid. Nog nooit had een systeem zo'n geavanceerd apparaat voor ongenoegenbeheer, afschrikking, toezicht, vermaak en symbolische productie. Erosie van legitimiteit die voorheen tot zichtbare breuken leidde, kan nu verdampen in versnipperde, gede-politiseerde samenlevingen, waar uitputting niet altijd leidt tot collectieve actie. Met een mondiaal, geconcentreerd communicatieapparaat met ongekende toegang tot ideologische verspreiding en direct entertainment, kan het systeem voortbestaan door frustratie te beheren zonder deze op te lossen.
De wereld waarin wij leven lijkt niet op de dystopie van Orwell in 1984. Ze lijkt steeds meer op die van Huxley in Brave New World: stijve sociale segmentatie, passieve indoctrinatie vermomd als populaire cultuur, farmacologische verdoving, eindeloos vermaak als surrogaat voor zingeving. Massale onderdrukking is niet nodig wanneer je permanent kunt afleiden. Overtuigen is niet nodig als entertainen voldoende is.
Maar zelfs deze mutaties kennen een grens. Geen enkel systeem houdt stand als de materiële ervaring van de meerderheid verwordt tot een onafgebroken opeenvolging van verliezen, onzekerheid en uitputting. Digitale ontevredenheidsbeheersing kan de breuk uitstellen, maar niet opheffen. Ze kan het symptoom verdoven, maar niet de ziekte genezen. Een orde die haar voortbestaan vertrouwt op afschrikking, toezicht en precariteit kan de agonie verlengen, maar haar lot niet keren.
Opgevoed in onmiddellijkheid, in consumptie als verlangensurrogaat en entertainment als verdoving, zien we slechts twee scenario's: directe instorting of het onmogelijke ervan. Als het nu niet gebeurt, denken we dat het nooit zal gebeuren. Maar zo werkt geschiedenis niet. De meeste systemen storten niet in als verwacht; de menselijke geschiedenis is verklaarbaar, maar niet voorspelbaar.
Daarin schuilt de uiteindelijke paradox. Het geautomatiseerde kapitalisme hoeft niet abrupt te breken. Het kan langzaam verloederen, muteren, voortbestaan als een diffuse, lege structuur. Maar volhardt het in de gedachte dat totale bestaansonzekerheid beheersbaar is met meer afschrikking, meer technologie en meer sociale fragmentatie, dan stuit het uiteindelijk op dezelfde historische limiet als alle systemen die hun interne logica te ver doordreven. Het systeem kan de breuk uitstellen. Het kan haar verbloemen. Het kan haar verdoven. Maar het kan haar niet vermijden als het de menselijke basis opoffert die haar draagt.