Waarom het einde van het kapitalisme de vorm van een breuk zou kunnen aannemen?
Geen enkel menselijk systeem is in stilte geëindigd. Noch rijken, noch hegemonische religies, noch economische modellen die onwrikbaar leken, zijn geleidelijk en ordelijk ten onder gegaan. Menselijke systemen eindigen niet: ze breken. Ze blijven bestaan zolang ze de meerderheid kunnen overtuigen dat hun bestaan natuurlijk, noodzakelijk of op zijn minst draaglijk is; maar wanneer die steun verdwijnt, wanneer legitimiteit verdampt, neemt het einde niet de vorm aan van een geleidelijke uitsterving, maar van een breuk. Soms is die breuk fysiek, in de vorm van oorlog of revolutie; andere keren is het institutioneel, symbolisch of psychologisch, een minder zichtbare maar even verwoestende ineenstorting, waarin wat stabiel leek plotseling instort.
De geschiedenis wemelt van deze uitbarstingen. Het Romeinse Rijk trok zich niet van het toneel terug om plaats te maken voor een ander tijdperk: het stortte in te midden van interne oorlogen, tekorten, corruptie en een onherstelbaar verlies van vertrouwen in de keizerlijke belofte. De Europese absolute monarchieën hebben hun plaats niet ethisch afgestaan aan de democratie, maar omdat het Ancien Régime geen enkele minimaal geloofwaardige rechtvaardiging meer bood om te blijven bestaan. De protestantse Reformatie was geen ordelijke doctrinaire overgang, maar een schisma dat uitbrak toen de Kerk de congruentie tussen haar spirituele discours en haar institutionele praktijk niet langer kon handhaven. Zelfs de USSR, een van de meest rigoureus georganiseerde politieke projecten van de 20e eeuw, verdween niet door militaire nederlaag: het brak toen zijn ideologische en productieve legitimiteit was uitgeput en de bevolking niet langer geloofde in het verhaal dat decennia van opoffering zin gaf.
De historische constante is duidelijk. Samenlevingen kunnen generaties lang condities tolereren die, achteraf gezien, ondraaglijk zijn: honger, extreme ongelijkheid, repressie, systematische uitbuiting. Maar geen enkele structuur overleeft wanneer de meerderheid geen toestemming meer verleent, zelfs als die toestemming passief, berustend of stilzwijgend is. Want elk menselijk systeem, hoe geconcentreerd ook in een elite – koningen, priesters, bureaucraten, technocraten of magnaten – is op de een of andere manier altijd afhankelijk van brede sociale legitimering. Die legitimering kan vele vormen aannemen: angst, geloof, welvaart, gewoonte, berusting. Maar wanneer die verdwijnt, storten zelfs systemen die eeuwig leken in. De Franse aristocratie leefde eeuwenlang overtuigd van haar natuurlijke bestaansrecht, totdat de combinatie van honger, fiscale crisis en dagelijkse vernedering het onmogelijk maakte de fictie te handhaven. Hetzelfde gebeurde met de koloniale rijken na de Tweede Wereldoorlog of met de Latijns-Amerikaanse dictaturen die bleven voortbestaan zolang de bevolking, uit wanhoop of angst, hun autoriteit accepteerde. Wanneer een systeem het vermogen verliest om de meerderheid te overtuigen, te intimideren of te inspireren, hervormt het niet: het breekt.
Om te begrijpen waarom het hedendaagse kapitalisme een dergelijke breuk nadert, moeten we teruggaan naar de Koude Oorlog, het moment van zijn grootste historische legitimering. Gedurende die periode werd het kapitalisme gedwongen zijn beste gezicht te tonen, niet uit altruïsme, maar uit geopolitieke rivaliteit. Tegenover het Sovjetcommunisme – dat in staat was om een alternatief verhaal en een herverdelingsbelofte te formuleren – zette het kapitalisme beleid in dat vandaag de dag uitzonderlijk lijkt: brede welzijnssystemen, robuuste arbeidsrechten, vakbonden met echte onderhandelingskracht, algemene toegang tot onderwijs, gezondheidszorg en huisvesting. Tussen de jaren 1950 en 1970 bereikten de herverdelingsniveaus in grote delen van het Westen historische hoogten: marginale belastingtarieven op grote vermogens van meer dan 70%, loonstijgingen in lijn met de productiviteitsgroei en een aanhoudende vermindering van de ongelijkheid. Het was geen morele transformatie van het systeem, maar een functionele onderbreking: een tijdelijke opschorting van zijn logica om zijn legitimiteit te handhaven.
Die onderbreking eindigde zodra de tegenstander verdween. De val van de Berlijnse Muur markeerde niet alleen het einde van het reële socialisme; het bevrijdde het kapitalisme van elke verplichting tot terughoudendheid. Accumulatie, deregulering en maximalisatie van de winst kwamen weer centraal te staan. Neoliberalisme was geen ideologische afwijking, maar de terugkeer van het kapitalisme naar zijn oorspronkelijke richting.
In dit nieuwe scenario toonde het systeem iets cruciaals om de huidige crisis te begrijpen: het kan functioneren terwijl het een massaal deel van de mensheid uitsluit. Gedurende vier decennia heeft het kapitalisme niet afgezien van de armste 50% van de planeet; het heeft hen uitgebuit onder omstandigheden van extreme arbeidsongelijkheid, bestaanslonen en levens die zijn teruggebracht tot louter overleven. Het garandeerde geen minimale levenskwaliteit, noch stabiele basisrechten, noch materiële zekerheid. Het gebruikte die helft van de bevolking wanneer het hen nodig had – in fabrieken, op het land, in de bouw of in de dienstverlening – en deed hen van de hand wanneer ze niet langer rendabel waren. En toch stortte het systeem niet in: het breidde zich uit, werd verfijnder, globaliseerde en concentreerde rijkdom als nooit tevoren.
Dit gebeurde omdat het nog steeds zijn legitimiteitsbasis behield. Het kapitalisme bleef functioneren omdat het de resterende helft van de bevolking in het pact hield: een kleine elite en een brede wereldwijde middenklasse. Niet omdat die middenklasse moreel relevanter was, maar omdat ze functioneel was.
Dat fragiele evenwicht van de mondiale middenklasse – 40% van de wereldbevolking – begint te breken wanneer cognitieve automatisering, mogelijk gemaakt door de ontwikkeling van AI, precies die groep bedreigt die het systeem nog legitimeerde. Decennialang steunde het kapitalisme op het arbeidspact: stabiele werkgelegenheid, een opwaartse carrière, beloonde inspanning, identiteit geconstrueerd rond verdienste. Dat pact was de ruggengraat van de middenklasse. Maar wanneer AI niet alleen handarbeid, maar ook administratieve, technische, creatieve en professionele banen overbodig maakt, desintegreert dat symbolische contract. Verdergaan in deze richting betekent niet langer het uitsluiten van de helft van de bevolking, maar het systeem naar een scenario duwen waarin tot 90% van de mensheid structureel achtergesteld kan raken.
Veertig jaar lang heeft het kapitalisme bewust de armste 50% van de bevolking genegeerd zonder zelfs minimale levensstandaarden te garanderen. Tegelijkertijd heeft het de wereldwijde middenklasse verward met een bipartisan systeem dat, onder terugkerende beloften van sociale vooruitgang en stabiliteit, systematisch heeft geleid tot meer fiscale druk op hun inkomen, structurele levenslange schulden en herverdelingsbeleid dat de grote fortuinen nooit heeft geraakt. Verdienste werd gebruikt als instrument van domesticatie en schulden als vorm van controle. Het minimale geven om het maximale te onttrekken was de formule die het systeem in staat stelde om te overleven terwijl het één op de twee mensen uitsloot. De vraag is niet langer of het zo kan doorgaan, maar waarom het denkt dat het dat kan.
En het heeft redenen om dat te geloven.
De eerste is historisch en antropologisch. Elites hebben nooit geweten hoe ze moesten stoppen. Koningen overtuigd van hun goddelijk recht, keizers geobsedeerd door hun eeuwigheid, aristocraten die zich vasthouden aan irrationele privileges, magnaten die rijkdom beschouwen als een teken van predestinatie. De wereldwijde kapitalistische elite is niet anders. Ze handelt alsof haar positie natuurlijk, permanent en onbetwistbaar is, zelfs wanneer het systeem waarvan ze afhankelijk is duidelijke tekenen van uitputting vertoont.
De tweede reden is structureel. De financiëring heeft de band tussen bevolking en rijkdom verbroken. De economie is niet langer direct afhankelijk van arbeid of consumptie van de meerderheid. Rijkdom reproduceert zich in autonome circuits – schulden, derivaten, speculatie en investeringsfondsen – die kapitaal laten groeien los van het materiële leven van de bevolking. Deze fictie van zelfredzaamheid berust op een fundamentele regel: het spel is vanaf het begin vervalst, omdat 1% van de bevolking ongeveer 50% van de financiële activa beheert. Het huis wint altijd.
De derde reden is wiskundig. Buiten de elite is er nog slechts ongeveer 25% van de wereldrijkdom te absorberen. Huisvesting, onderwijs, gezondheidszorg, spaargeld en pensioenen zijn de laatste winningsgebieden geworden. Vanuit het systeem gezien is er weinig meer te veroveren, maar genoeg om door te gaan, versterkt door de eerdere ervaring van vier decennia waarin de helft van de mensheid zonder onmiddellijke gevolgen kon worden buitengesloten.
Deze dynamieken komen samen in een fatale fout: het kapitalisme denkt dat het zonder de meerderheid kan voortbestaan omdat het heeft geleerd om van hen af te zien. Maar die illusie botst met de historische mechanica van alle menselijke systemen. Geen enkele structuur overleeft wanneer de afstand tussen de elite en de bevolking onbeperkt wordt, wanneer de legitimiteit verdampt en het dagelijks leven een voortdurende ervaring van onzekerheid wordt.
Het hedendaagse kapitalisme introduceert echter een verontrustende nieuwigheid. Nooit eerder had een systeem zo'n verfijnd apparaat voor het beheer van onvrede, afschrikking, toezicht, entertainment en symbolische productie. De erosie van legitimiteit die in het verleden tot zichtbare breuken leidde, kan vandaag de dag oplossen in geatomiseerde, gedepolitiseerde samenlevingen, waar uitputting niet altijd leidt tot collectieve actie. Via een ongekend globaal communicatieapparaat, geconcentreerd in zeer weinig spelers, met onbeperkte toegang tot ideologische verspreiding en onmiddellijk entertainment, kan het systeem zichzelf verlengen door frustratie te beheren zonder het op te lossen.
De wereld waarin we leven lijkt niet op de dystopie van Orwell in zijn boek 1984. Het lijkt steeds meer op die van Huxley in Brave New World: stagnerende sociale segmentatie, passieve indoctrinatie vermomd als populaire cultuur, farmacologische verdoving, eindeloos entertainment als vervanging van betekenis. Repressie op grote schaal is niet nodig wanneer je permanent kunt afleiden. Overtuigen is niet nodig wanneer entertainen volstaat.
Maar zelfs deze mutaties hebben een grens. Geen enkel systeem kan onbeperkt in stand blijven wanneer de materiële ervaring van de meerderheid een voortdurende opeenvolging van verliezen, onzekerheid en uitputting wordt. Het digitale beheer van ontevredenheid kan de breuk uitstellen, maar niet afschaffen. Het kan het symptoom verdoven, maar de ziekte niet genezen. Een orde die haar overleving toevertrouwt aan afschrikking, toezicht en onzekerheid kan haar doodsstrijd verlengen, maar haar lot niet veranderen.
Opgevoed in directe behoefte, in consumptie als vervanging van verlangen en in entertainment als verdoving, vatten we slechts twee scenario's op: onmiddellijke ineenstorting of de onmogelijkheid daarvan. Als het nu niet gebeurt, nemen we aan dat het nooit zal gebeuren. Maar de geschiedenis werkt niet zo. De meeste systemen storten niet in wanneer verwacht wordt dat ze instorten; de menselijke geschiedenis is verklaarbaar gebleken, maar niet voorspelbaar.
Hierin ligt de uiteindelijke paradox. Geautomatiseerd kapitalisme breekt misschien niet abrupt. Het kan langzaam degenereren, muteren, voortbestaan als een diffuse en lege structuur. Maar als het blijft aannemen dat de totale onzekerheid van het leven voor de meerderheid beheersbaar is met meer afschrikking, meer technologie en meer sociale fragmentatie, zal het uiteindelijk dezelfde historische grens bereiken als alle systemen die hun interne logica te ver doorgedreven hebben. Het kan de breuk uitstellen. Het kan het verdoezelen. Het kan het verdoven. Maar het kan het niet vermijden als het de menselijke basis opoffert die het ondersteunt.